Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-879/2011 ~ М-7413/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/11 по иску ООО СО «Геополис» к Шария Д. Х., БолгашвиЛ. Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» под управлением водителя ФИО1, застрахованным в ООО СО «Геополис», и а/м «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак №, принадлежащим БолгашвиЛ. Л.А., под управлением водителя Шария Д.Х. ДТП произошло по вине водителя Шария Д.Х. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> и к истцу, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, перешло право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Шария Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик БолгашвиЛ. Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП г.Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» под управлением водителя ФИО1, застрахованным в ООО СО «Геополис», и а/м «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак №, принадлежащим БолгашвиЛ. Л.А., под управлением водителя Шария Д.Х. ДТП произошло по вине водителя Шария Д.Х. (л.д.10-11).

    В результате указанного ДТП автомобилю «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, зафиксированные в Екте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГспециалистом-техником ООО «ФинЭксперт» ФИО2 (л.д.13). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), калькуляцией к заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), счетом № (л.д.17).

    Истец во исполнение страхового договора оплатил в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Шария Д.Х. в следствии нарушения п.8.4 ПДД РФ (л.д.10).

    Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за убытки по рассматриваемому случаю, является водитель Шария Д.Х., в отношении которого к истцу перешло право требования после выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы. Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика Шария Д.Х.

    Поскольку ответчик БолгашвиЛ. Л.А. не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, исковые требования к нему заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шария Д.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Взыскать с Шария Д. Х. в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

    Судья: