Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-8325/2017 ~ М-8696/2017

Дело № 2-8325/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Девишеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Девишеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 78 095 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6/ и автомобиля GREAT ФИО7, г/н №, которым управлял водитель Девишев Д.А., который нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль DATSUN <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина DATSUN <данные изъяты> н/з <данные изъяты> застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 78 095 руб. 79 коп. на основании заказ-наряда №, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № СТОА ООО «Нетия», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № был установлен факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО у виновника Девишева Д.А., требования о возмещении понесенных истцом убытков в порядке суброгации должны быть заявлены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Девишев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Саратовской области, в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО8 и автомобиля GREAT <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Девишев Д.А., который нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль DATSUN <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина DATSUN <данные изъяты>, н/з <данные изъяты> застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 78 095 руб. 79 коп. на основании заказ-наряда №, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № СТОА ООО «Нетия», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № был установлен факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО у виновника Девишева Д.А., требования о возмещении понесенных истцом убытков в порядке суброгации должны быть заявлены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, в связи с чем, с ответчика Девишева Д.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 78 095 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 543 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Девишева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму произведенной страховой выплаты в размере 78 095 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 2 543 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: