Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-6655/2017 ~ М-7008/2017

Дело № 2-6655/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Кожевникова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АльфаСтрахование» к Парфеновой Л. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Парфеновой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, автомобилю ВАЗ-219220, госномер №, принадлежащему на праве собственности Парфенову В.И., причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств транспорта (КАСКО) и при обращении собственника данная страховая компания произвела последнему выплату страхового возмещения в размере 98797,50 руб.

Однако, по условиям договора страхования к управлению автомобилем ВАЗ-219220, госномер №, могли быть допущены лица старше 25 лет и со стажем вождения более 5 лет.

Парфенова Л.Н. не имела достаточного стажа управления, в связи с чем не являлась лицом, допущенным к управлению т/с.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 93433,13 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также в возврат госпошлины 3002,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Парфеновым В.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-219220, идентификационный номер №, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам "Хищение, Повреждение", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 365000 рублей (л.д.19). Страховая премия 17863 рубля уплачена единовременно, что отражено в полисе. Форма выплаты страхового возмещения определена договором в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является Парфенов В.И.

В соответствии с дополнительными условиями полиса к управлению ТС могут быть допущены только лица старше 25 лет со стажем вождения более 5 лет (л.д.19).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219220, госномер №, под управлением Парфеновой Л.Н. (супруги Парфенова В.И.), нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля Киа, госномер №, под управлением водителя Мухаметова Т.С. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-219220, госномер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 24), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парфенова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.И. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, на основании страхового акта № (л.д.16) произвело выплату страховое возмещение в размере 98797,50 рублей путем перечисления ООО "Центр Кузовного Ремонта «КАН АВТО" указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА (дилера), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107229 руб., и за вычетом франшизы в размере 8431,50 руб. к оплате 98797,50 руб. (л.д.18, 18-об.)

Размер ущерба и вина в совершении ДТП представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая настоящий иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Как установлено судом и подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ответчик Парфенова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является супругой Парфенова В.И. - страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства ВАЗ-219220, госномер №, которое было приобретено в период брака в 2016 году на совместные средства супругов, и поэтому является в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого оно приобретено.

Факт нахождения застрахованного автомобиля в общей собственности супругов, истцом не опровергнут.

Таким образом, ответчик Парфенова Л.Н., являющаяся наравне со страхователем Парфеновым В.И. собственником автомобиля ВАЗ-219220, госномер №, право пользования которого закреплено в статье 209 Гражданского кодекса РФ, безусловно является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Недостаточный стаж вождения Парфеновой Л.Н. (2 полных года вместо указанных в договоре страхования 5 лет), как лица, допущенного к управлению транспортным средством, значения не имеет, поскольку правом пользования транспортным средством она наделена в силу закона как его собственник, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", устанавливающего круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования, на которых распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, и освобождающего таких лиц от взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку данные разъяснения касаются лиц, использующих застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, и не распространяются на его собственника.

Поэтому предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют правовые основания для взыскания с Парфеновой Л.Н. ущерба в порядке суброгации. Иное применение положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу супругов приведет к его незащищенности от рисков, предусмотренных договором страхования.

Взыскание в данной ситуации с Парфеновой Л.Н. ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супругу) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Акционерному обществу АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к Парфеновой Л. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.