Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-6538/2017 ~ М-6056/2017

Дело № 2-6536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Месяц О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зайцеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 278817,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,00 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 17.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LX-450 D», государственный регистрационный знак N, под управлением ... и ТС «ВАЗ-210443», государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева А.С.

Согласно справке о ДТП от ... ДТП произошло по вине Зайцева А.С. Автомобиль «Lexus LX-450 D», государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств N по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LX-450 D», государственный регистрационный знак N составляет 298817, 56 рублей. Страховое возмещение выплачено ремонтной организации ООО «Оренбург-Авто-Люкс» в размере 278817, 15 рублей на основании платежного поручения N от ..., с вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована согласно полису ОСАГО. Указанную сумму истец полагает взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещен судом, надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, адрес место жительство ответчика Зайцева А.С.: ...

В справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 02.09.2017 года адрес регистрации ответчика указан: ...

По указанным адресам суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 14.09.2017, 03.10.2017, 17.10.2017 вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Также сведения о дате, месте, времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Суд определил, считать ответчика Зайцева А.С. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LX-450 D», государственный регистрационный знак N, под управлением ... и ТС «ВАЗ-210443», государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева А.С.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2016 года ДТП произошло по вине Зайцева А.С. Автомобиль «Lexus LX-450 D», государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств N по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля «Lexus LX-450 D», государственный регистрационный знак N был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного ТС.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LX-450 D», государственный регистрационный знак N составляет 298817, 56 рублей.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения N от ... года

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ... в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована согласно полису ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком причинение вреда в ином размере не подтвержден, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Зайцева А.С. сумму ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об оплате государственной пошлины в размере 5988,00 рублей при подаче искового заявления в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Зайцеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Андрея Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 278 817 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 988 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

В окончательной форме решение принято: 19 октября 2017 года.

Судья: подпись О.К. Месяц