Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5564/2017 ~ М-4340/2017

дело № 2-5564/2017 02 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Шманову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Шманова В.В., управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 29.09.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель Шманов В.В., который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ (л.д.20).

Автомашина марки Х была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору страхования транспортных средств (полис) Х сроком действия с 22.01.2016г. по 21.01.2017г. (л.д.14), в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено 265.456 руб. (л.д.15-16).

Гражданская ответственность водителя Шманова В.В. застрахована не была, в связи с чем Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Шманову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец – представитель Либерти Страхование (АО) - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Шманов В.В. - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016г. в 10ч.00м. водитель Шманов А.А., управляя автомашиной марки Х, двигался по пр.Косыгина в Санкт-Петербурге, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю марки Х вод управлением водителя ФИО, движущемуся попутно, без изменений направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 29.09.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель Шманов В.В., который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ (л.д.20).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шманов В.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Шманов В.В. пояснил, что не согласен с тем, что он виновен в совершении ДТП, поскольку он ехал не совершая маневра по перестроению, тогда как водитель ФИО, который двигался за ним, совершил столкновение в заднюю часть автомашины под управлением Шманова В.В., однако, по просьбе ФИО, Шманов В.В. дал объяснения в ОГИБДД и согласился с обстоятельствами ДТП, что именно он виновен в ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 29.09.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель Шманов В.В., который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ (л.д.20).

Указанное постановление Шманов В.В. не обжаловал.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Шманов В.В., который нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, и что именно он должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный указанным ДТП.

Согласно ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что автомашина марки Х была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору страхования транспортных средств (полис) Х сроком действия с 22.01.2016г. по 21.01.2017г. (л.д.14), в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено 265.456 руб. (л.д.15-16).

Гражданская ответственность водителя Шманова В.В. застрахована не была, в связи с чем Шманов В.В. был также привлечен к административной ответственности (л.д.21).

В судебном заседании 25.09.2017г. ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы, однако в судебном заседании 02.10.2017г. Шманов В.В. отказался от назначения таких экспертиз.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем со Шманова В.В. в пользу Либерти Страхование (АО) подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворить частично:

- взыскать со Шманова В.В. в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба 265.465 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.855 руб., а всего 271.320 (двести семьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: