Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5540/2017

22 июня 2017 года Дело № 2-5540/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Кучер А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Интач страхование» к Яковлеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к Яковлеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 134 282 рубля 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3885 рублей 66 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что 17.05.2009 г. в Санкт-Петербурге на пр. Луначарского у дома 56 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Хундай, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Яковлева С. В.. Виновным в ДТП признан Яковлев С.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованному ОАО «Интач Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.н. <данные изъяты>, составила 254 282 рубля 89 копеек. ОАО «Интач Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.н. <данные изъяты>, в сумме 254 282 рубля 89 копеек. Риск гражданской ответственности Яковлева С.В. был застрахован в СЗАО «МСК-Стандарт». СЗАО «МСК-Стандарт» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с учетом износа деталей составила 134 282 рубля 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности, не представил сведений об уважительности причины пропуска срока.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 210716 от 17.05.2009 года ОГИБДД УВД по Калининскому району (л.д. 35), постановлению 78 АА № 175216 от 19.05.2009 года ОГИБДД УВД по Калининскому району 17.05.2009 г. в 13ч.00м. в Санкт-Петербурге на пр. Луначарского у дома 56 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Хундай, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Яковлева С. В.. ДТП произошло по вине водителя Яковлева С.В., который, управляя автомобилем Хундай, г.р.н. <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Яковлеву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2009 года в результате ДТП у автомобиля Шевроле, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованного ОАО «Интач Страхование» (страховой полис № (л.д. 30)), были повреждены: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь. (л.д. 34).

Согласно счету № от 04.08.2009 года ООО «Лаура-МКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.н. <данные изъяты>, составила 254 282 рубля 89 копеек. (л.д. 39-44).

Судом установлено, что ОАО «Интач Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 254 282 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2009 года (л.д. 29).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Яковлева С.В. был застрахован в СЗАО «МСК-Стандарт». СЗАО «МСК-Стандарт» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составила 134 282 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце 3 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Интач страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования 27 августа 2009 года, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2009 года.

Срок исковой давности предъявления требования к взысканию ущерба начинается с 27 августа 2009 года и заканчивается 28 августа 2012 года, исковое заявление подано истцом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 07 ноября 2012 года, то есть за сроком исковой давности.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Интач страхование» к Яковлеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.