Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5317/2017

Дело № 2-5317/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября 2017 года. г. Казань.

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика Алексеева И.С.,

представителя ответчика—Фазретдинова Р.Т., действующего на основании ходатайства истца,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Киа, госномер №, принадлежащему на праве собственности Пантелееву А.В., причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств транспорта (КАСКО). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 168927 руб. (путем оплаты стоимости ремонта на СТОА). Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, госномер № составила с учетом износа 156449,39 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пантелеева А.В. взыскано 29347,50 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева И.С., управлявшего автомобилем Лада, госномер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 65796,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2174 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что в заключении эксперта указаны детали (колесные диски), отсутствующие в справке о ДТП.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что в 07:25 час. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> ответчик Алексеев И.С., управляя автомашиной Лада, госномер № совершил столкновение с автомашиной Киа, госномер №, под управлением водителя Пантелеева А.В., в связи с чем автомашина Киа, госномер №, получила механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП (л.д.64-об.).

    Автомашина Киа, госномер № в момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По обращению собственника поврежденной автомашины Киа, госномер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227397,40 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.7,35). Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ с ответчика в пользу Пантелеева А.В взыскано страховое возмещение в виде величины УТС – 29347,50 руб., услуги оценщика 4000 руб. (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», представленному ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, госномер № с учетом износа т/с составляет 156449,39 руб. (л.д. 21).

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (лимит ответственности в размере 120000 руб.) (л.д.36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившего с предъявленным к взысканию размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «АвтоТех». Согласно заключению оценщика данного экспертного учреждения, действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Киа, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 час. на перекрестке <адрес> РТ, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа Т/С составила 154421,44 руб. (л.д.87).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 63768,94 руб. (154421,44+29347,50-120000).

Довод представителя ответчика о том, что при рассматриваемом ДТП не были повреждены два колесных диска автомобиля Киа, госномер Т979АН/116, суд находит несостоятельным, поскольку данные повреждения зафиксированы в справке ДТП, в которой в перечень повреждений включены «оба правых диска» (л.д.64-об.).

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2113,07 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные платежным поручением на сумму 2174 руб. (л.д.5).

Поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством ООО «АвтоТех» и счетом на оплату (л.д.79), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения экспертизы, в размере 13000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.79), распределив указанную сумму следующим образом: с истца—390 руб., а с ответчика 12610 руб. (3%*97%), поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом на 97%.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеева И. С. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возврат выплаченного страхового возмещения 63768 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, а также в возврат госпошлины 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с Алексеева И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 12610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 390 (триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.