Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5199/2017 ~ М-3624/2017

Дело № 2-5199/2017                                     20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Казьмерчуку Василию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «РЕСО -Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Казьмерчуку В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается, что результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 109 было повреждено транспортное средство <...> г.р.з. <№>, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия». Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года виновным в указанном ДТП был признан ответчик Казьмерчук В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170830 рублей 27 копеек. Ответственность Казьмерчук В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50830 рублей 27 копеек. На основании изложенного, в соответствии с положения ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 50830 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1725 рублей.

    Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Имэкс» ( л.д. 59, 60).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Казьмерчук В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил ( л.д. 61).

Представитель третьего лица ЗАО «Имэкс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил ( л.д. 61).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что гражданская ответственность Казьмерчука В.А. была застрахована, подлежит применению также норма статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 109 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> г.р.з. <№> под управлением водителя Ж. А.А. и транспортного средства <...> г.р.з. <№> под управлением водителя Казьмерчука В.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования и является правильным.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Казьмерчука В.А. исходя из приведенных норм и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика Казьмерчука В.А. суммы ущерба в размере 50830 рублей 27 копеек., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплаченного истцу ОАО «АльфаСтрахование»

При подаче в суд иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6003 от 30 июня 2016 года (л.д. 5). При таком положении, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Казьмерчука В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к Казьмерчуку Василию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казьмерчука Василия Андреевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 50830 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.