Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-5075/2017 ~ М-3190/2017

Дело № 2-5075/2017      г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Никулину Ю. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 83833,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715,01 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что 08.02.2015 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Вольво г.н.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована у истца, в связи с чем последний произвел страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в полном объеме -224331 руб. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний перечислил на счет истца 120 000 руб. согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии со ст. 1072 ГКРФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя (л.д.4)

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением по адресу регистрации следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ и в отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси, г.н.з. <данные изъяты> под управлением Никулина Ю.И. (л.д.9)

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №1642 от 08.02.2015 г., ДТП произошло во дворе 29 по пр. Науки в результате столкновения проезжавшего автомобиля Мицубили мимо остановившегося автомобиля Вольво, после чего водитель автомобиля Вольво с места ДТП скрылся. В связи с неявкой ответчика в органы ГИБДД для дачи объяснений и истечением срока административного расследования производство по делу было прекращено (л.д.10)

Между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО3, являющейся собственником автомобиля Вольво, заключен договор страхования транспортного средства 7892W/046/14596/4, сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015(л.д.6)

Истец произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Вольво, г.н.з. <данные изъяты> в ООО «Свид-Мобиль» в общем размере 224331 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.40,42)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере 120 000 рублей. (л.д.43-44)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца представлены документы на основании которых была произведена выплата в заявленном размере (л.д.11-42), в судебном порядке данная сумма оспорена не была, от ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не поступало.

Никулин Ю.И. в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес не исполнил (л.д.45-46), в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований в размере 83833,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2715,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Никулина Ю. И. в пользу ОАО « Альфа Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83833,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2715,01 руб., а всего 86548 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 81 копейка

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем со дня изготовления решения в окончательной форме, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Кирсанова Е.В.