Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-450/2017 ~ М-107/2017

Дело №2-450/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2017г.                                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Хзмалян К.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Голову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Голову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма.; взыскании государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Голов В.П., управлявший автомобилем марка нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС №. Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» №., страховая компания виновника не имеется правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО ССС № не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась. Бланк полиса ОСАГО ССС № действительно выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия», однако был списан как вышедший из обращения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50419 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с вышеизложенным, считают, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения в порядке суброгации сумма в размере 50419 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» и его представитель ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голов В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <ДАТА>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Голов В.П., управлявший автомобилем марка нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС №. Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» № страховая компания виновника не имеется правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО ССС № не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась. Бланк полиса ОСАГО ССС № действительно выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия», однако был списан как вышедший из обращения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50419 руб., что подтверждается платежным поручением №

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «марка, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств обратного суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив на основании заключения договора страховое возмещение в размере 50419 руб.

Право регрессного требования    к должнику возникает    со времени     выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений    приведенного    законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном    происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения в порядке суброгации сумма в размере 50419 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Голову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50419 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена     государственная пошлина 1713 рублей, что подтверждается платежным поручением №298672 от 24.11.2016г.,    следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.

На основании    изложенного, руководствуясь    ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Голову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Голова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50419 (пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) руб.

Взыскать с Голова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья