Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4419/2014 ~ М-3775/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Коренькову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Коренькову А.С. о возмещении ущерба, причиненного проведением сварочных работ, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в гараже на территории а/стоянки «Орбита» и кооператива «Радиофизик» по адресу: Москва, <адрес>, вл.3.

В результате возгорания повреждён огнём автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак н <данные изъяты>, принадлежащий Анохину Н.А. на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению инженера автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак н <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Анохину Н.А., в результате пожара полностью уничтожен. Стоимость годных остатков равна стоимости лома в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Кореньков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ по адресу: Москва, <адрес>, вл.3 произошло возгорание в гаражах на территории а/стоянки «Орбита» и кооператива «Радиофизик» (л.д.№).

В результате возгорания повреждён огнём автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак н <данные изъяты>, принадлежащий Анохину Н.А. на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Обвинительным актом по обвинению Коренькова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено, что со стороны ответчика Коренькова А.С. имело место неосторожное обращение с электросварочным оборудованием при проведении работ в гаражах по адресу: Москва, <адрес>, вл.3. Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Южное Тушино» от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Коренькова А.С. провести в особом порядке (л.д. 56). Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика Коренькова А.С. в причинении ущерба поврежденному огнём транспортному средству.

Автомобиль марки Митсубиси государственный регистрационный знак н 774 нв 199, принадлежащий Анохину Н.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения собственнику на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №)

Согласно заключению инженера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 100% от страховой стоимости 650000 руб. (л.д. 38), что является условием полной гибели транспортного средства.

Истец принял решение выплатить страховую сумму собственнику застрахованного автомобиля и оставить указанный автомобиль в распоряжении Страхователя (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение страхователю Анохину Н.А. в сумме <данные изъяты>., суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика Коренькова А. С., как причинителя вреда, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, разницы между страховым возмещение по договору КАСКО и остаточной стоимостью застрахованного транспортного средства, принадлежавшего Аннохину Н.А. (л.д.№) суммы в размере <данные изъяты> руб. - 75000 руб. (стоимость остатков транспортного средства) = <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Коренькову ФИО8 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коренькова ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: