Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4334/2017 ~ М-4249/2017

Дело № 2-4334/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Германчуку Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Германчуку Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Хаматову Р.М., причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №. АО «СГ «УралСиб» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля, в размере 120741 руб. Таким образом истец произвел выплату страхового возмещение в размере 120741 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Германчука Н.П., управлявшего автомобилем Дэу, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность водителя Германчука Н.П. в момент ДТП не была застрахована какой-либо страховой компанией, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120741 руб., а также в возврат госпошлины 3615 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласите на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ответчик, управлявший автомашиной Дэу, государственный регистрационный номер № нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Хаматова Р.М., в связи с чем автомашина Хендай, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Хендай, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП было застраховано АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец выплатил собственнику поврежденной автомашины страховое возмещение в размере стоимости ее восстановительного ремонта, в размере 120071 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25). Таким образом истец произвел выплату страхового возмещение в размере 120071 руб.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Германчук Н.П. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Германчука Н.П в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба—Германчука Н.П.

Таким образом, с ответчика ответчика в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 120071 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3615 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Германчуку Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Германчука Н. П. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возврат выплаченного страхового возмещения 120071 (сто двадцать тысяч семьдесят один) рубль, а также в возврат госпошлины 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.