Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4229/2017 ~ М-4718/2017

Дело № 2-4229/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Колесникову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к Колесникову М.Ю. В обоснование исковых требований указано следующее.

04.04.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучаева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заббаровой Л.Б.

В результате ДТП был поврежден в том числе автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования (полис серия <данные изъяты>).

Собственник данного автомобиля Кучаев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля и 12.04.2017 направило Кучаеву А.А. направление на СТОА - <данные изъяты>

Согласно предварительного заказа-наряда № РВ-14396СК стоимость восстановительного ремонта составила 235 311,97 рублей и превысила 70 % от страховой суммы по договору страхования, которая составляла 295 400 рублей. То есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Кучаев А.А. передал годные остатки транспортного средства ООО «СК «Согласие», и ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 295 400 рублей.

Годные остатки транспортного средства ООО «СК «Согласие» реализовало ИП Заливохиной Т.М. по договору № 140100/17 с 25.05.2017 за 139 000 рублей.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который обязан возместить ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 156 400 рублей (295 400 - 139 000).

Претензия страховой компании, полученная ответчиком 01.07.2017, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 156 400 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по день фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 369 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колесников М.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем Шевроле Круз будучи лишенным водительских прав. Оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица Кучаев А.А., Колесникова С.М., Заббарова Л.Б., ИП Заливохина Т.М., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо Кучаев А.А. не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, годные остатки автомобиля он передал страховой компании.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 04.04.2017 по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, 65 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Кучаева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заббаровой Л.Б.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Колесников М.Ю., который согласно материалу по факту ДТП, управляя принадлежащим Колесниковой С.М. автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> управлением Кучаева А.А. От удара автомобиль ВАЗ совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Заббаровой Л.Б.

По мнению суда, водитель Колесников М.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП был поврежден, в том числе, автомобиль <данные изъяты> который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования (серия <данные изъяты>).

Согласно материалам выплатного дела собственник данного автомобиля Кучаев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым.

Согласно предварительного заказа-наряда № РВ-14396СК стоимость восстановительного ремонта составила 235 311,97 рублей и превысила 70 % от страховой суммы по договору страхования, которая составляла 295 400 рублей.

Кучаев А.А. передал годные остатки транспортного средства ООО «СК «Согласие», и ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 295 400 рублей.

Годные остатки транспортного средства ООО «СК «Согласие» реализовало ИП Заливохиной Т.М. по договору № 140100/17 с 25.05.2017 за 139 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Более того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11.04.2017 Колесников М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 04.04.2017 автомобилем <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая повреждения, образованные в результате ДТП от 04.04.2017 года, составляет: без учета износа - 211 574 рубля 58 копеек, с учетом износа - 189 874 рубля 40 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, составляет 119 403 рубля 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Стоимость исследуемого транспортного средства согласно страховой сумме на дату наступления страхового случая, составляет 295 400 рублей. Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с 1.6.32 Правил страхования, транспортных средств от 20.04.2015, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

– стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

– ТС не подлежит восстановлению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, годные остатки автомобиля были реализованы за 139 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 156 400 руб. (295 400 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 139 000 руб. (сумма, за которую страховщиком реализованы годные остатки автомобиля)). То есть исковое требование о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия страховой компании о выплате ущерба, полученная ответчиком 01.07.2017, до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 15.07.2017 (14 дней с момента получения претензии в пределах заявленного в иске периода) по день вынесения решения составит 4 177,80 руб., исходя из следующего расчета:

с 15.07.2017 по 17.09.2017 (65 дн.): 156 400 x 65 x 9% / 365 = 2 506,68 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 156 400 x 42 x 8,50% / 365 = 1 529,72 руб.

с 30.10.2017 по 02.11.2017 (4 дн.): 156 400 x 4 x 8,25% / 365 = 141,40 руб.

Итого: 4 177,80 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 369 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 15 600 руб. В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Колесникову Максиму Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Колесникова Максима Юрьевича ущерб в порядке суброгации в сумме 156 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 02.11.2017 в размере 4 177,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.

Взыскать с Колесникова Максима Юрьевича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 600 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Тураева