Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3945/2017

Дело № 2-3945/17

Санкт-Петербург 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Морозовой С.Г.,

при секретаре: Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С. » к Гарибяну Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С. » обратились в суд с иском к Гарибяну Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> под управлением Гарибяна Ю.Е. и автомобилем марки «Форд» г.р.з. <№> под управлением К. в результате которого был поврежден автомобиль «Форд» г.р.з. <№>, застрахованный компанией ООО «С. » по договору страхования КАСКО <№> от 09.08.2013 г. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ. Истец возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» в размере 190 758,20 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем был произведен взаимозачет в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Заявлены требования о взыскании с ответчика 63 281,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

Заочным решением суда от 14.12.2016 г. иск ООО «С. » о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен полностью (л.д. 58).

Определением от 15.06.2017 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «С. » по делу <№> на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «В. » (л.д.82).

15.05.2017 г. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.73).

Определением от 04.07.2017 г. указанное решение было отменено, производство возобновлено (л.д.88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарибян Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, получил лично судебную повестку, направил ходатайство о рассмотрении иска по представленным доказательствам в его отсутствие, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил (л.д.90, 95,96).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ООО «С. » по договору страхования КАСКО <№> от 09.08.2013 г. транспортное средство «Форд» г.р.з. <№>. Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшем автомобилем ГАЗ г.р.з. <№>, п. 6.2 ПДД РФ(л.д.15). Постановлением <№> от 21.02.2014 г. ответчик признан виновным в нарушении п.п.6.0, 6.13 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд», застрахованному в ООО «С. » по договору добровольного страхования, были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов, выше указанное событие было признано ООО «С. » страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ООО «С. » ущерба страхователю составил 190 758 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 281 руб. 16 коп, согласно представленного экспертного заключения <№> от 20.08.2014 г. (л.д.25). Истец возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» г.р.з. <№> в размере 190 758,2 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.05.2014г.(л.д. 5) Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, был произведен взаимозачет в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалах дела доказательств можно прийти к выводу о виновности Гарибяна Ю.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.01.2014 г. Постановление о привлечении его к административной ответственности ответчиком не оспорено, доводов опровергающих выводы сотрудников ОГИБДД суду не приведено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в размере 2 099 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 15.08.2016 г. №77665 (л.д.4).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С. » к Гарибяну Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гарибяна Ю.Е. в пользу ООО С. » в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 281,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 099 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.