Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3648/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Дело № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             15 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

при секретаре                Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Рябинину Д. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», в отношении которого допущено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») (л.д.95), обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рябинину Д. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Рябинина Д.Г., истцом в рамках договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом стоимость переданных страховщику потерпевшим годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку сумма возмещенного потерпевшему ущерба превышает сумму стоимости годных остатков и установленного законодательством лимита страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере <данные изъяты>, который в полном объеме возмещен истцу страховщиком ответчика, то истец полагал, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении убытков в непокрытом размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Рябинину Д.Г. удовлетворено в полном объеме (л.д.98-102).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по указанному делу отменено по заявлению ответчика Рябинина Д.Г., при этом ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих возражений и разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д.115-116).

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Рябинин Д.Г. и представитель ответчика Сафонов В.Г. (л.д.104) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.125, 126), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рябинина Д.Г., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (она же собственник), в результате которого оба автомобиля получили повреждения (л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик Рябинин Д.Г., который при выезде с прилегающей территории на дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю БМВ, движущемуся по этой дороге, нарушив тем самым требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.39). Копия постановления Рябининым Д.Г. получена, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д.39), однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Рябинина Д.Г. в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

По факту указанного ДТП на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках договора добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия № – л.д.10) истец (ранее ООО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК») осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на условиях полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков страховщику (л.д.9, 12).

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38), которое возместило истцу сумму в пределах лимита в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>…

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля БМВ составила <данные изъяты> (л.д.43-59).

При этом суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом (которое было разъяснено судом – л.д.116) заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание недостаточность возмещения, перечисленного истцу страховщиком ответчика, для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с Рябинина Д.Г. в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию <данные изъяты>, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и совокупным размером стоимости годных остатков и страхового возмещения (<данные изъяты>).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Рябинину Д. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рябинина Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.