Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3629/2017 ~ М-2017/2017

дело № 2-3629/2017 11 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гультяеву С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2016г. водитель Гультяев С.Е., управляя автомашиной марки Х, совершил столкновение с автомашиной марки Х под управлением водителя Х, после чего последняя совершила столкновение с автомашиной марки Х под управлением водителя Х.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 21.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Гультяева С.Е. состава административного правонарушения, однако установлена вина Гультяева С.Е. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

Автомашина марки Х была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) Х, в связи с чем ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 127.062 руб. 56 коп. (л.д.89 оборот-л.д.12).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гультяеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 127.062 руб. 56 коп., указав, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик – Гультяев С.Е. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Х района» ответчик действительно зарегистрирован по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материал ДТП №Х от 19.07.2016г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №Х, 19.07.2016г. в 19ч.20м. водитель Гультяев С.Е., управляя автомашиной марки Х, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки Х под управлением водителя Х, после чего последняя совершила столкновение с автомашиной марки Х под управлением водителя Х.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 21.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Гультяева С.Е. состава административного правонарушения, однако установлена вина Гультяева С.Е. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что именно водитель Гультяев С.Е. виновен в совершении указанного ДТП.

Автомашина марки Х была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) Х, в связи с чем ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 127.062 руб. 56 коп. (л.д.8).

Согласно ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо возражений по праву и относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 127.062 руб. 56 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Гультяева С.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить:

- взыскать с Гультяева С.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 127.062 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.741 руб., а всего 130.803 (сто тридцать тысяч восемьсот три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: