Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3628/2017 ~ М-2016/2017

дело № 2-3628/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Папсуеву Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2015г. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Папсуева Г.А., управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России Вы­боргского района г.Санкт-Петербурга от 02.06.2015г. установлена вина водителя Папсуева Г.А. в нарушении требований П.13.9 ПДД РФ (л.д.11 оборот).

Автомашина марки Х была за­страхована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) Х, в связи с чем было выплачено страховое возме­щение размере 455.205 руб. 79 коп. (л.д.8, л.д.8 оборот).

Гражданская ответственность водителя Папсуева Г.А. была застра­хована в Х.

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Папсуеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в раз­мере 80.000 руб.

Истец - представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик - Папсуев Г.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-­Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, со­гласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Х района» ответчик действительно зарегистрирован по ад­ресу: Х.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо ука­зало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последст­вий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам сво­его представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуще­ствляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и от­ношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по об­стоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к су­дебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по ад­ресу его регистрации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответ­чика.

Следует отметить и то обстоятельство, что судебная повестка на судебное заседание 19.06.2017г. получена Папсуевым Г.А. лично (л.д.68).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП №Х от 02.06.2015г., и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №Х, 02.06.2015г. в 12ч.50м. водитель Папсуев Г.А., управлявший автомашиной марки Х, двигаясь по второстепенной дороге, при про­езде нерегулируемого неравнозначного перекрестка ул.Парголовская и ул.Капитана Воронина в Санкт-Петербурге, не уступил дорогу автома­шине марки Х под управлением во­дителя Веселова И.В., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомашина марки Х совершила наезд на стоящий автомобиль марки Х.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России Вы­боргского района г.Санкт-Петербурга от 02.06.2015г. установлена вина водителя Папсуева Г.А. в нарушении требований П.13.9 ПДД РФ (л.д.11 оборот).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Папсуев Г.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомашина марки Х была за­страхована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) Х.

Сумма страхового возмещения автомашины марки Х с учетом износа составила 451.305 руб. 79 коп.

Согласно заключению ООО «Х» стоимость вос­становительного ремонта автомашины марки Х без учета износа составляла 492.438 руб. 54 коп., с учетом из­носа - 445.498 руб., 76 коп., в связи с чем АО СК «Согласие» была при­знана полная конструктивная гибель указанной автомашины и было вы­плачено страховое возмещение в размере 451.305 руб. 79 коп. (л.д.8), а также расходы по дефектовке в размере 3.900 руб. (л.д.8 оборот).

Гражданская ответственность водителя Папсуева Г.А. была застра­хована в Х, которое перечислило в счет страхо­вого возмещения 40.000 руб.

Из материалов дела следует, что годные остатки поврежденной ав­томашины марки Х были переданы АО СК «Альянс» и реализованы за 264.390 руб. (л.д.16-22).

Также в своем иске АО СК «Альянс» указывает, что Папсуевым Г.А. в счет причиненного ущерба в добровольном порядке было выпла­чено 70.815 руб. 79 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхо­вания не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответ­ственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо возражений по праву и по размеру причиненного ущерба доказательств в обоснование возражений ответчиком не пред­ставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те об­стоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требова­ний или возражений. Не использование стороной указанного диспози­тивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере: 451.305 руб. 79 коп. (выпла­ченное страховое возмещение) + 3.900 руб. (расходы по дефектовке) ­40.000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 264.390 руб. (стои­мость годных остатков) - 70.815 руб. 79 коп. (выплаченная в доброволь­ном порядке сумма ущерба) = 80.000 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить:

- взыскать с Папсуева Г.А. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 80.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.600 руб., а всего 82.600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Город­ской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: