Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3627/2017 ~ М-2015/2017

дело № 2-3627/2017 18 сентября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Михневичу М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016г. произошло ДТП с участием водителя Петрова Д.А., управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Михневича М.В., управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 29.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку объективные очевидцы ДТП есть, но они дают противоречивые показания (л.д.10 оборот).

Автомашина марки Х была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) Х сроком действия с 24.07.2015г. по 23.07.2017г. (л.д.9), в связи с чем ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 112.710 руб. (л.д.8).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Михневичу М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 56.355 руб., указав, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик – Михневич М.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.65), ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Петров Д.А., который был привлечен к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по месту своей регистрации.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, изучив материал ДТП №Х от 29.09.2016г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.07.2016г. в 16ч.15м. у д.Х по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Петрова Д.А., управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Михневича М.В., управлявшего автомашиной марки Х.

Из объяснений водителя Петрова Д.А., данных им в ОГИБДД 29.07.2016г., следует, что автомашина марки Х стояла у д.Х по Октябрьской наб., Петров Д.А. стал ее объезжать, тогда как автомашина под управлением водителя Михневича М.В. стала двигаться задним ходом, в результате чего и произошло ДТП.

Из объяснений водителя Михневича М.В., данных им в ОГИБДД 29.07.2016г., следует, что автомашиной марки Х он не управлял, автомобиль стоял, тогда как автомашина марки Х совершила столкновение с его автомашиной.

При рассмотрении дела по существу Михневич М.В. пояснил, что при объезде его автомашины автомашина под управлением водителя Петрова Д.А., двигаясь по наклонной части дороги, въехала в небольшую выбоину, в связи с чем верхней правой частью борта совершила столкновение с левой верхней частью борта автомашины Михневича М.В.

Из материалов ДТП №Х следует, что очевидцами ДТП были ФИО., который находился в момент ДТП в автомашине под управлением водителя Петрова Д.А., ФИО, который двигался за автомашиной марки Х и ФИО, который стоял у склада «Х» д.Х к.46 лит.А по Октябрьской наб.

Из объяснений ФИО, данных им в ОГИБДД 29.07.2016г., следует, что он находился на пассажирском месте в автомашине марки Х, автомашина марки Х стояла у парковочной зоны, преграждая выезд других автомашин, водитель Петров Д.А. стал объезжать автомашину марки Х», когда водитель последней стал сдавать задним ходом, в связи с чем сначала зацепил зеркало заднего вида на их машине, а потом «уперся» им в правый борт.

Также, в своих объяснениях ФИО указывал, что у него имеются фото и записи видео.

Однако, в материалах ДТП отсутствуют сведения о том, что какие-либо фото и видеоматериалы приобщались к материалам ДТП либо обозревались сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании 07.08.2017г. ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что автомашина марки Х стояла, сначала Петров Д.А. не хотел объезжать данный автомобиль, поскольку с левой стороны была насыпь, но потом решил объехать и в этот момент автомашина марки Х стала сдавать задним ходом, тогда как их автомобиль находился на бугре под наклоном, и удар произошел в верхний угол кузова.

Также ФИО пояснил, что у него сохранились фото и видеозаписи ДТП, однако такие материалы в суд представлены не были.

Суд критически относится к показаниям водителя ФИО, поскольку он являлся пассажиром автомашины под управлением водителя Петрова Д.А.

В судебном заседании 11.07.2017г. ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что автомашина марки Х стояла с включенной аварийной сигнализацией, объезжая ее, автомашину марки Х пошатнуло и она задела стоящий автомобиль.

В судебном заседании 07.08.2017г. ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что автомашина марки Х стояла, тогда как объезжая ее, автомашина марки Х «качнулась» и ударила стоящий автомобиль.

Не доверять свидетелям ФИО и ФИО у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит сомнительными объяснения Петрова Д.А. и ФИО о том, что в момент ДТП автомашина под управлением Михневича М.В. двигалась задним ходом.

Тогда как, исходя из объяснений Петрова Д.А. и ФИО, автомашина марки Х стояла у парковочной зоны, преграждая выезд других автомашин, слева от автомашины марки Х была насыпь, однако, несмотря на данные обстоятельства, Петров Д.А. стал совершать маневр объезда.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП виновен водитель Петров Д.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Михневичу М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Михневичу М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: