Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017             27 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Хасанову Арифу Камиливичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО СГ «МСК» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хасанову Арифу Камиливичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 407,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ямаха, под управлением водителя Хасанова А.К. и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. Н227ТВ178 под управлением водителя Егорова Д.Е. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле, застрахованное у истца по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 138 052,30 руб., при этом, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле с учетом износа составляет 120 815,31 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО не была. Поскольку документами ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, следовательно, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом вины водителя Егорова Д.Е. 60 407,65 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 26.01.2017 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Далее, по ходатайству истца, определением от 17.04.2017 года судом было допущено процессуальное правопреемство истца ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки № 261 от 09.09.2014 года по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ямаха, под управлением водителя Хасанова А.К. и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. Н227ТВ178 под управлением водителя Егорова Д.Е. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле, застрахованное у истца по договору добровольного страхования.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «МКЦ Уральская 33» денежные средства в размере 138 052,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 4249 от 22.06.2015 года.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Фаворит» по заданию страхователя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле с учетом износа составляет 120 815,31 руб.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении 09.09.2014 года прекращено в связи с отсутствием состава. Этим же постановлением установлено, что по результатам административного расследования в показаниях водителей Егорова Д.Е., Хасаянова А.К. установлены противоречия, в части касающейся обстоятельств ДТП, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным.

Однако, при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Шевроле действиями водителя Ямахи, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших т/с Ямаха. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

Хасанов А.К. представленный истцом отчет, не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере, рассчитанная с учетом обоюдной вины участников ДТП, т.е. в размере 60 407,65 руб. (120 815,31/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 013,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ВЗЫСКАТЬ с Хасанова Арифа Камиливича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 60 407,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013,00 руб., а ВСЕГО: 62 420,65 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) руб. 65 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.П. Тяжкина