Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3272/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кожагельдинову АГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Кожагельдинову А.Г. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 08.03.2016г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный номер № застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Из административного материала следует, что водитель Кожагельдинов А.Г., управляющий автомобилем «Ситроен 2227», государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК ОРАНТА» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №

Согласно общедоступным данным Российского союза автостраховщиков, договор страхования ОСАГО ЕЕЕ № не заключался, следовательно, на момент ДТП не действовал.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 295 683 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2016г., № от 20.07.2016г.

Истец просит суд взыскать с Кожагельдинова А.Г. сумму оплаченного истцом материального ущерба в размере 295 683 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Кожагельдинов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Кожагельдинова А.Г. Щеглова М.В. в судебно заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что автогражданская ответственность ее доверителя была застрахована в СК «Оранта». На момент заключения договора страхования у СК «Оранта» имелась лицензия. Договор страхования заключался ДД.ММ.ГГГГ на будущий период, что законом не запрещено. Полагала, что страхователь не должен нести ответственность за то, что страховщик не внес сведения о его страховании, и полис числится утраченным.

Третьи лица Гамов (Яценко) А.В., САО «ВСК», РСА, ИП Пятак С.А. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.03.2016г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер №, под управлением Яценко А.В. и автомобиля «Ситроен 2227», государственный регистрационный номер №, под управлением Кожагельдинова А.Г. (л.д.8 оборот).

Кожагельдинов А.Г., управляя автомобилем «Ситроен 2227», начал движения в районе <адрес> <адрес>. Не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «BMW X6», под управлением Яценко А.В.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кожагельжинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Кожагельдинова А.Г. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Яценко А.В. причинены повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер.

06.08.2013г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ – лизинг» заключен договор страхования, страховой полис №, по которому о данному договору страхуется транспортное средство марки «BMW X6», государственный регистрационный номер № (л.д. 8). Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и ущерба на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ – лизинг», по остальным рискам лизингополучатель ИП Яценко А.В. Срок действия договора с 06.08.2013г. по 05.08.2016г. (л.д.8).

Собственник транспортного средства автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Автомобиль осмотрен в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9 оборот, л.д. 10-11).

Согласно отчету ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР» № от 06.04.2017г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «BMW X6» без учета износа составила 235 952 руб., с учетом износа 195 338 руб. 10 коп. (л.д.11-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт – Оценка» № от 03.04.2016г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW X6» составляет 59 731 руб. 88 коп. (л.д. 20-22).

Указанный случай страховыми актами № от 14.06.2016г, № от 15.07.2016г. был признан страховым случаем и принято решение о страховой выплате выгодоприобретателю ОАО «ВЭБ – лизинг» в размере 295 683 руб. 88 коп. (л.д.6-7).

Согласно платежному поручению № от 12.07.2016г., № от 20.07.2016г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 295 683 руб. 88 коп. (л.д.5, л.д.5 оборот).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «СК «Согласие» изначально указывало, что ответственность Кожагельдинова А.Г. не застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль автобус «Ситроен 2227» VIN №, гос. зн. №, принадлежит Пятак СА.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Меняйлову И.Н. предоставлены транспортные средства, в том числе автобус «2227 WO» VIN №, гос. зн. №, во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа целью аренды является осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

23.11.2015 г. между ИП Меняйловым И.Н. и перевозчиком ИП Кожагельдиновым А.Г. заключен договор о сотрудничестве №, предметом которого является долгосрочное сотрудничество сторон, направленное на обеспечение регулярных, качественных и безопасных перевозок пассажиров на коммерческой основе в соответствии с «Правилами пассажирских перевозок» и обеспечение наиболее полного удовлетворения потребностей населения в передвижении при оптимальном использовании транспортных средств.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора о сотрудничестве Кожагельдинов А.Г. принял на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярны перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска по маршруту № с соблюдением условий законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования. Обязуется при оказании услуг по перевозке пассажиров соблюдать правила эксплуатации транспортного средства, производить перевозки с соблюдением Правил дорожного движения, действующих на территории перевозок, а также правил перевозок пассажиров и багажа.

В целях оказания услуг предоставляется транспортное средство №

Таким образом, Кожагельдинов А.Г. управлял транспортным средством на законном основании.

В силу п. 3.2.14 договора Кожагельдинов А.Г. обязуется нести гражданскую ответственность, связанную с последствиями аварий либо других своих действий, причинивших ущерб третьим лицам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кожагельдинова А.Г. застрахован в ООО «СК ОРАНТА» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.8 оборот).

В материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Оранта», в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность страхователем Пятак С.А. на транспортном средстве «Автобус 2227 WO» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии 02 № Пятак С.А. внес денежные средства в размере 17 758 руб. 08 коп. в счет страховой премии за ОСАГО, номер страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.77).

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 18.05.2017г. следует, что согласно имеющимся данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен ФГУП «Госзнак» - МТ «Госзнак» страховой организации ООО «СК ОРАНТА».

Указанный бланк заявлен ООО «СК ОРАНТА» как утраченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за июль 2015г.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы страховщиком, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, а также РСА от компенсационной выплаты, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также РСА от компенсационных выплат.

Факт утраты полиса страховой компанией не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожагельдинова А.Г. была застрахована в ООО «СК «Оранта», следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

ООО «СК «Оранта» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-№).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика РСА и взыскании убытков с надлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований, привлечении к участию в деле соответчика, суд исходит из того, что истец предпринимает попытки по изменению предмета и основания иска, что не допустимо по смыслу ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, истец в досудебном порядке в Российский Союз Автостраховщиков не обращался, возможность обратиться с требованиями о компенсационной выплате к РСА истцом не утрачена, в связи с чем с учетом предусмотренного законом досудебного порядка, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле РСА в качестве соответчика не имеется.

Истец не лишен права обратиться с требованиями о получении компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кожагельдинову АГ о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Н.Л.Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>