Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2967/2017

Гражданское дело № 2-2967/2017

Поступило в суд 27.05.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                                                город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рогову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рогову А. В. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что xx.xx.xxxx в 12 час. 00 мин. в г. Новосибирске по ... Рогов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер __, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер __, под управлением Евтищенко Л.А. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (государственный номер __) получил значительные механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования №__ __.

Истец признал данный случай страховым и на основании заявления страхователя перечислил страховое возмещение на счет ЗАО «СЛК-Моторс» в размере 184 259 руб. 70 коп. для проведения ремонта транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису серии ВВВ __ которое исполнило свои обязательства перед истцом, возместив ущерб в размере 120 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 64 269 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 127 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Родионова А.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что истцом не представлено документальных доказательств произведения страховой выплаты. Из имеющихся материалов дела усматривается лишь намерение истца произвести страховую выплату, но не ее осуществление. Следовательно, право на суброгацию у истца не возникло.

Представитель третьего лица – ОСАО ВСК – в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 12 час. 00 мин. в г. Новосибирске по ... водитель Рогов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением Евтищенко Л.А

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак __, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» и находящемуся в пользовании у ООО «Б.Брайн Медикал» на основании договора лизинга __ от xx.xx.xxxx, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на л.д.22, были причинены механические повреждения, о чем составлена справка ГИБДД.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Рогов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013 (л.д.10), в котором имеется указание о нарушении Роговым А.В. п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак __, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» и находящийся в пользовании у ООО «Б.Брайн Медикал», на момент ДТП был застрахован последним по договору имущественного страхования по рискам «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №__ __ от xx.xx.xxxx (л.д.11-12).

В исковом заявлении истец указывает, что на основании заявлений собственника ЗАО «Альянс-Лизинг» и страхователя ООО «Б.Брайн Медикал» о выплате возмещения, акта выполненных работ от xx.xx.xxxx ЗАО «СЛК-Моторс», счета __ от xx.xx.xxxx, счета __ от xx.xx.xxxx (л.д. 25, 37, 43, 44) перечислил страховое возмещение на счет ЗАО «СЛК-Моторс» в размере 184 259 руб. 70 коп. для проведения ремонта транспортного средства.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в указанной сумме истец суду не представил, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства перечисления страхового возмещения на счет ЗАО «СЛК-Моторс» в размере 184 259,70 руб., о чем истцу направлялось письмо как по почте, так и по факсу (л.д. 98-100, 102).

Отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить факт выплаты страховой компанией страхового возмещения, является основанием для отказа в иске по следующим причинам.

Суброгация - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. В практическом плане это означает, что страховщик должен представить суду доказательства выплаты страхового возмещения.

К страховой организации право требования переходит лишь в пределах выплаченного ею страхового возмещения. Отношения между страховщиком, заменившим собой потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, и лицом, причинившим вред, регулируются теми же правилами, что и отношения между причинителем вреда и потерпевшим. При этом причинитель вреда вправе выдвигать против страховщика те же возражения, которые он имеет против потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, статья 386 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с законом замена потерпевшей стороны в обязательстве из причинения вреда на страховщика происходит в момент выплаты страховщиком страхового возмещения. Если же страховое возмещение не выплачено, то соответственно отсутствует переход к страховщику права на взыскание убытков с виновного лица.

Представленные истцом заявления собственника ЗАО «Альянс-Лизинг» и страхователя ООО «Б.Брайн Медикал» о выплате возмещения, акт выполненных работ от xx.xx.xxxx ЗАО «СЛК-Моторс», счет __ от xx.xx.xxxx, счет __ от xx.xx.xxxx, акт о страховом случае __ от xx.xx.xxxx сами по себе не подтверждает факт состоявшейся выплаты страхового возмещения, а свидетельствуют лишь о намерении истца произвести выплату.

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx ЗАО «СЛК-Моторс» также не может являться доказательством выплаты страхового возмещения, поскольку не исключена вероятность выполнения ремонтных работ до их оплаты с последующим выставлением счетов.

Таким образом, истец по существу не доказал исполнение им обязательств в рамках страхового правоотношения, так как не представил документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, следовательно, он не может быть субъектом требований, предъявленных к ответчику как к лицу, причинившему вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Рогову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья                                         Т.Б. Кудина