Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2961/2017 ~ М-871/2017

Дело №2-2961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

6 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Солопову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Солопову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 05.08.2014 в Санкт-Петербурге на Х пр. у д. Х, Солопов Ю.А., управляя автомобилем Х, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Х, принадлежащим М., что подтверждается документами ОГИБДД. В результате ДТП, автомобилю Х были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Х» по договору страхования транспортных средств, срок действия договора страхования с 23.04.2014 по 22.04.2017. По решению страховой организации выплачено страховое возмещение в размере 250755 руб. 00 коп. Страховая выплата рассчитана из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков, безусловной франшизы. ООО «Х» ранее обращалось в ПАО СК «Х» о возмещении ущерба, ПАО СК «Х» выполнило свои обязательства в полном объеме. Разница между выплаченной ООО СГ «Х» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 136055 руб. 00 коп. 12 января 2015 года между ООО СГ «Х» и ООО «Х» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО СГ «Х») уступает, а Цессионарий (ООО «Х») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Х» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «Х») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении №1, к Дополнительному соглашению №2 от 04.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Х» и ООО «Х», а также в Приложении №1, к Дополнительному соглашению от 06.06.2016 к Договору уступки права требования между ООО «Х» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту (пункт №1399 в приложении). Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде, ООО «Проектный офис» заключило договор возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7800 рублей 00 коп., которые просит отнести на ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, Федерального закон об ОСАГО истец просил суд взыскать с Солопова Ю.А. сумму понесенного ущерба в размере 136055 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7800 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3921 руб. 10 коп., почтовые расходы 57 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 в 16.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением Солопова Ю.А., автомобиля Х, под управлением М., после чего автомобиль Х, произвел столкновение с автомобилем Х, под управлением водителя К. (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю Х, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Х» по договору страхования транспортных средств, срок действия договора страхования с 23.04.2014 по 22.04.2017, были причинены механические повреждения. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. 00 коп. (л.д.15, 37-38).

Виновником ДТП признан Солопов Ю.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2014, которым Солопов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 1500 рублей (л.д.14).

Гражданская ответственность Солопова Ю.А., связанная с управлением автомобилем Х, застрахована в ПАО СК «Х» по страховому полису, сроком действия с 13.06.2014 по 12.06.2014, что подтверждается информацией Российского союза автостраховщиков (л.д. 11).

По решению ООО «Х» в ООО «Х» было перечислено 250755 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 20.11.2014 и платежным поручением от 24.12.2014 (л.д.39, 40).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Х», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа (с учетом округления) составляет 464954 руб., с учетом износа – 451110 руб. (л.д. 44-60).

Согласно расчету, составленному тем же учреждением, рыночная стоимость транспортного средства составляет 445000 руб., величина годных остатков составляет 151700 руб. (л.д.61-74).

У суда отсутствуют основания подвергать критике экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х, а также расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию для проведения подобного рода исследований, экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что 12 января 2015 года между ООО СГ «Х» и ООО «Х» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО СГ «Х») уступает, а Цессионарий (ООО «Х») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д.85-87).

В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Х» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «Х») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д. 88).

Из Приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 04.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Х» и ООО «Х», а также из пункта 1399 Приложения к Дополнительному соглашению от 06.06.2016 к Договору уступки права требования между ООО «Х» к ООО «Проектный офис», именуемого Реестр уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, следует, что цедент уступил право требования цессионарию ООО «Проектный офис» по страховому акту, дата страхового случая 05.08.2014, размер передаваемого требования 250755 руб. (л.д. 92-94).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку из договоров уступки права требования следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, то истец обладает правом требования в размере, указанном в приложении №1 - реестре уступаемых прав - в размере 250755 руб.

Гражданская ответственность Солопова Ю.А., связанная с управлением автомобилем Х, застрахована в ПАО СК «Х» по страховому полису, сроком действия с 13.06.2014 по 12.06.2015 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Солопов Ю.А., как лицо, виновное в ДТП и застраховавшее свою ответственность, должен возместить разницу между страховым возмещением (по ОСАГО) и фактическим размером ущерба (в данном случае - страховым возмещением по договору имущественного страхования).

При этом, размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков и безусловной франшизы.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости суду не было представлено, и истцом не оспаривалось, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 445000 руб., то истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Следовательно, размер причиненного ущерба рассчитывается следующим образом:

445000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 14000 руб. (безусловная франшиза) – 151700 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (лимит ответственности Солопова Ю.А. по ОСАГО) = 159300 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ООО «Проектный офис» просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в меньшем размере, суд не усматривает основания для взыскания ущерба в сумме 159300 руб. и считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в сумме 136055 руб.

Также ООО «Проектный офис» заявило требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за составление экспертного заключения и оценки в сумме 12200 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектный офис» перечислило ООО «Х» 7500 руб. и 4700 руб. (л.д. 77, 78) за составление вышеуказанных отчетов.

Расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, названные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они являются прямыми убытками истца.

При таком положении суд считает правомерным требования истца о взыскании указанных расходов.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7800 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Х» и ООО «Проектный офис» 30.09.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием в порядке суброгации с Солопова Ю.А. по полису, возмещение ущерба в результате ДТП от 05.08.2014 по убытку (л.д. 82-83). Стоимость услуг по договору составляет 7800 руб.

Указанная сумма оплачена истцов, что подтверждается платежным поручением ООО «Проектный офис» от 19.10.2016 (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, а также то, что участие представителя ограничилось лишь составлением искового заявления и предъявлением его в суд, считает возможным взыскать с Солопова Ю.А. в пользу ООО «Проектный офис» расходы на представителя в размере 2500 руб.

Расходы по отправке Солопову Ю.А. досудебной претензии в сумме 57 руб. 50 коп., а также по отправке иска в суд в сумме 191 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты связаны с защитой нарушенного права, указанные расходы подтверждены (л.д. 81, 127).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3921 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Солопову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Солопова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в счет возмещения ущерба 136055 руб., в счет расходов на проведение оценки – 12200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 2500 руб., в счет почтовых расходов 249 руб. 10 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3921 руб. 10 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья