Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2948/2017

Дело № 2-2948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                                       г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре                             Гладковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Захаровой Марине Ивановне, 3-е лицо: Воевода Алексей Юрьевич о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ... на ..., в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А859НУ77, под управлением ... автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ... и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У368РТ161.

Виновником ДТП был признан водитель ... В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахованное истцом по генеральному договору № на период с ... по .... ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 292 395 рублей 10 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Захаровой М.И.на момент дородно-транспортного происшествимя была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС №).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-224302/2015 исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. В пользу СПАО «Ингосстрах» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 600 рублей. Решение суда исполнено ....

Выплата САО «ВСК» в размере лимита ответственности страховщика составила 120000 рублей, фактический ущерб истца в размере292395 рублей 10 копеек возмещен частично.

С учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения превысила лимит ответственности страховой компании, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда и с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, настоящие исковые требования предъявлены к самому водителю-причинителю вреда ....

На основании изложенного, истец просил взыскать с ... сумму ущерба в размере 172 395 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 91 копейка.

Протокольным определением суда от 19.07.2017г. к участи в деле в качестве третьего лица привлечен ...

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ... действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ... действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 ч. 30 мин. на ..., в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ЗАО«Международные услуги по маркетингу табака», и застрахованному на момент аварии вСПАО "Ингосстрах" по полису № AI26572931 (том 1 л.д. – 19-53) на основании генерального договора № от ...) (том 1 л.д. – 9-18).

Согласно представленным материалам административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... управляющей автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак №, нарушившейп. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ...5 по делу об административном правонарушении от ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной от ... ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № А859НУ77, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. – 59-60).

Постановлением ...5 по делу об административном правонарушении от ... ... признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. – 61). Постановление по делу об административной ответственности от ... в установленном порядке ответчицей не оспаривалось.

Механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № А859НУ77, зафиксированы в акте № от ..., выполненном ООО «РОСТАВТОЭКС» (том 1 л.д. – 64-65)

Восстановительные работы автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А859НУ77, выполнены на основании заявки на ремонт № ЮС00005185 от ..., счета на оплату №ЮС01400025 от ... (том 1 л.д. – 126-148).

Затраты истца на выполнение восстановительного ремонта подтверждаются платежным поручением № от ... на сумму 292395 рублей 10 копеек (том 1 л.д. – 149)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Захаровой М.И. застрахована САО «ВСК» по договору ССС № (том 1 л.д. – 57).

Истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился САО «ВСК» и к ответчику за возмещением ущерба.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-224302/2015 в пользу СПАО «Ингосстрах» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4600 рублей (том 1 л.д. – 150-152). Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ... (том 1 л.д. – 153).

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составила: 292395 рублей 10 копеек - 120 000 рублей = 172395 рублей 10 копеек.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Претензия на сумму 172395 рублей 10 копеек, направленная истцом в адрес ответчика ... (том 1 л.д. – 154), оставлена без ответа.

Не согласившись с выводами о виновности ответчика в произошедшем ДТП, оспаривая причинно-следственную связь действий ответчика и причиненных повреждений автомобилю «Форд Фокус», ответчик предоставила экспертное заключение, подготовленное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ... на основании договора № от ....

Согласно данного заключения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Хонда Сивик» - ... несоответствия требования ПДД РФ не усматривается и в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ... не находиться.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ростов Эксперт+».

Согласно заключению эксперта № от ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак Х431ВХ161, не соответствовали требованиям п. 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП (том 2 л.д. – 4-14).

Заочным решением Ворошиловского районного суда от ... исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ... взыскана сумма ущерба в размере 172 395 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 91 копейка, а всего 177043 рубля 01 копейка.

... ответчик обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения от ....

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... заочное решение отменено.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ... ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг», подготовивший заключение от ..., по поручению ответчицы. Специалист ... пояснил, что исследование проводилось по представленным материалам и на основании письменного заявления, автомобиль не исследовался. Выводы о невиновности ответчика были сделаны на основании копий справки ДТП и объяснений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростов Эксперт +» Процанов И.Н., подготовивший заключение о результатах экспертизы от .... Эксперт ... пояснил, что исходя из внешнего осмотра и внешнего характера повреждений автомобилей «Форд Фокус» и «Хонда Сивик», учитывая конечное расположение всех трех транспортных средств участников ДТП, сопоставив схему ДТП и данные справки о ДТП можно констатировать, что водитель автомобиля «Хонда Сивик» должен был пропустить автомобиль «Форд Фокус», как предписано пунктом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, выводы экспертного заключения подтверждают вину водителя ... в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Ростов Э. +» от 15.02.2017г., которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 647 рублей 91 копеек 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ... в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ... 3-е лицо: ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ..., ... года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 172 395 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 91 копейка, а всего 177 043 рубля 01 копейка (сто семьдесят семь тысяч сорок три рубля 01 копейка).

Взыскать с ..., ... года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.08.2017 года.

Судья