Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-288/2017

Дело № 2-288/17                 26 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Аржанухину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муну Р.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 371, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 287,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2013, произошедшего по вине ответчика Муна Р.О., управляющего автомобилем «Мазда 6» г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Аржанухину Ю.А., автомобиль «Шевроле Спарк» г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, получил механические повреждения. В связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю, истцом выплачено страховое возмещение в размере 154 371,70 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Муна Р.О. на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Муна Р.О. надлежащим ответчиком Аржанухиным Ю.А., Мун Р.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Аржанухину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 настоящее гражданское дело принято к производству.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Аржанухин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Мун Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 Г К РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора и имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Судом установлено, что 16.08.2013 в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шафировский д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Шевроле Спарк» г.р.з. <№> под управлением ФИО7 и автомобиля «Мазда 6» г.р.з. <№> принадлежащего Аржанухину Ю.А. и под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.10.2012 (полис серии <№>) ООО «СК «Согласие» застраховало транспортное средство, принадлежащее ФИО5 - автомобиль «Шевроле Спарк» г.р.з. <№> на период с 24.10.2012 по 23.10.2013 и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2013, истец выплатил ФИО5 страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ремонтной организации ООО «Автомир Балтика» в размере 154 036,80 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 04.03.2014.

Факт причинения ущерба принадлежащему страхователю имуществу в результате взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ответчику Аржанухину Ю.А. подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом проверки 78 БП <№> от 16.08.2013, из которого следует, что по факту ДТП 16.08.2013 сотрудником ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была составлена справка о ДТП, возбуждено административное расследование, постановлением 78 БП <№> от 17.10.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока проведения административного расследования и невозможностью установления личности водителя, оставившего место ДТП.

Согласно материалу проверки 78 БП <№>, 16.08.2013 в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шафировский д.4 неустановленный водитель, управляя принадлежащим Аржанухину Ю.А. автомобилем «Мазда 6» г.р.з. <№>, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Спарк» г.р.з. <№> под управлением ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель на автомобиле «Мазда 6» г.р.з. <№> оставил место ДТП и в полицию о случившемся не сообщил.

Собственник автомобиля «Мазда 6» г.р.з. <№> Аржанухин Ю.А., 01.10.2013 явившийся по извещению в ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, пояснил, что он является собственником автомобиля «Мазда 6» г.р.з. <№> но владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся Мун Р.О., которому он доверил автомобиль на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить 2 признака владельца источника повышенной опасности – юридический, заключающийся во владении транспортным средством на законном (гражданско-правовом) основании, и материальный, заключающийся в фактическом владении транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Из письменных возражений на исковое заявление третьего лица Муна Р.О. усматривается, что собственником автомобиля «Мазда 6» г.р.з. <№> является Аржанухин Ю.А., который при производстве дела об административном правонарушении дал объяснения о том, что передал автомобиль Муну Р.О. на основании доверенности. Мун Р.О. указал, что действительно имел намерение приобрести данный автомобиль, но поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и ему было необходимо установить объем затрат, необходимых для его восстановления, Аржанухиным Ю.А. ему была выдана доверенность на управление транспортным средством. С учетом технического состояния автомобиля и наложения на него ареста в связи с невыплаченным кредитом, Мун Р.О. пришел к решению о нецелесообразности покупки и в июне 2012 года возвратил автомобиль собственнику вместе с ранее выданной доверенностью. Возврат доверенности в силу п. 3 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекращает действие доверенности в связи с отказом лица, которому выдана доверенность, от полномочий. Кроме того, в момент ДТП Мун Р.О. находился при исполнении служебных обязанностей, которые не предполагают возможности отлучения с рабочего места в период рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вред имуществу потерпевшего был причинен неустановленным водителем, управлявшим автомобилем принадлежащим Аржанухиным Ю.А. и скрывшимся с места ДТП, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не представил доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля «Мазда 6» г.р.з. <№>, либо данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, истец в силу закона имеет право суброгационного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 154 371 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 287,00 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Аржанухина Ю.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 371 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 руб. 00 коп., а всего 158 658 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.А. Тарновская