Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2823/2017

                                  Дело № 2-2823/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года       

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Карич М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к М.М. Карич о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ МСК» и И.А. Карич был заключен договор страхования (полис серии №) транспортного средства Шевроле, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ответственным за возникновение дорожно-транспортного происшествия является ответчик М.М. Карич, допустивший нарушение требований ПДД РФ при управлении автомобилем Шевроле, <данные изъяты>. По факту причинения повреждений застрахованному транспортному средству Шевроле, <данные изъяты>, ООО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 89 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При выплате страхового возмещения страховщик принимал во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенного к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет возможность отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В момент дорожно-транспортного происшествия М.М. Карич не являлся страхователем, выгодоприобретателем и (или) допущенным к управлению лицом (застрахованным лицом) в рамках договора №.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 89 639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик - М.М. Карич в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, <данные изъяты>, под управлением М.М. Карич, принадлежащего на праве собственности И.А.К. и автомобиля ГАЗ 3302, <данные изъяты> под управлением Р.Р. Шакирова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Карич был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п.9.10. ПДД и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ МСК» и И.А. Карич был заключен договор страхования (полис серии №) транспортного средства Шевроле, <данные изъяты> (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак У 364 РХ 116 RUS были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. Карич обратилась в ООО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.11).

ООО «СГ МСК» указанный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ И.А. Карич было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Дат Альянс»(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 639 рублей путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дат Альянс» (л.д.22).

В момент дорожно-транспортного происшествия М.М. Карич не был вписан в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Авео, <данные изъяты> (л.д.6). Из чего следует, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение по полису № возникло право обратиться к виновнику ДТП М.М. Карич с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с М.М. Карич в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 639 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с М.М. Карич в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карич М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 89 639 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.Н. Захаров