Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2775/2017 ~ М-2491/2017

Дело № 2-2775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.09.2016 года в 12 часов 20 мину по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Каунти государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Торго-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Каунти государственный регистрационный знак № регион – ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи доверенным лицом ООО «Торгово-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ» обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО.

Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному ООО «ДонАвто-Сервис» составила 529823 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 32 от 15.02.2017 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2015 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Торгово-выставочный комплекс «Южный» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 6002 1148689, марки Toyota Rav 4, 2014 года выпуска, регистрационный номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016 года в 12 часов 20 мину по адресу: <адрес>, с участием четыре транспортных средств: автомобиля Хендай Каунти государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак Р 759 РХ 161 регион под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «Торгово-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ», автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности АО «РЖДСтрой», транспортному средству Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 года установлена вина ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем на основании страхового акта № 0014023290-001 от 09.02.2017 года,, в связи с чем выплатило ООО «Торгово-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ» страховое возмещение в сумме 529 823 рубля, что подтверждается платежным поручением №32 от 15.02.2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рассматриваемом случае такое право перешло от потерпевшего-страхователя «Торгово-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ» к истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, для ПАО СК «Росгосстрах» имеет место страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Представленные истцом счет на оплату №0000000025 от 08.02.2017 года, акт об оказании услуг № 0000001499 от 12.01.2017 года ООО «ДонАвто-Сервис», свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО8 в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 129823 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 796 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 129823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья