Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2532/2017 ~ М-599/2017

Дело № 2-2532/17 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н,

При секретаре Зимине Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Турсунову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 14.10.2015г. в Санкт-Петербурге. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71251 руб. и расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся адресу.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

14.10.2015г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Х, застрахованный истцом по договору добровольного страхования.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х после указанного ДТП составила 71251 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, после выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования, право требования к ответчику в размере 71251 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку сведений о наличии у ответчика договора ОСАГО на момент ДТП в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2 337 рублей 53 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Турсунова И.А. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 71251 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 53 копейки, а всего 73588 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья