Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2497/2017

№ 2-2497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мартынову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мартынову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.07.2014 в 15:40 по адресу: < адрес > < № > км произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз 6520, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Мартынова С.В., принадлежащего ОАО Трест Уралтрансспецстрой и Ниссан, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Ч., принадлежащего ООО Электрические сети и системы.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мартыновым С.В., нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Ч. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя Мартынова С.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак А 157 ХХ/196, составил 552 567 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Лимит ответственности страховщика ОАО «СОГАЗ» составляет 120 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время истец имеет право требования к ответчику Мартынову С.В., как к лицу, непосредственно виновному в совершении ДТП, в сумме 432 567 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Мартынова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба 432 567 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей 67 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мартынов С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с ЗАО «Гранит», которое являлось законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО Трест Уралтрансспецстрой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2017 ЗАО «Гранит» ликвидировано, о чем 27.08.2015 внесена соответствующая запись.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия < № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2014 года в 15:40 по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть-Нефтебаза < данные изъяты > км произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз 6520, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Мартынова С.В., принадлежащего ОАО Трест Уралтрансспецстрой и Ниссан, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Ч., принадлежащего ООО Электрические сети и системы.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова С.В., который, управляя автомобилем «Камаз 6520», государственный регистрационный знак < № > нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вина Мартынова С.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствие с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: А) реальный ущерб; Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждении и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заказ-наряду № < № > от 29.09.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ООО «электрические сети и ситемы» составила 552 567 рублей 15 копеек.

Между истцом и ООО «Электрические сети и ситемы» был заключен договор страхования транспортного средства < № > от 07.11.2013.

Гражданская ответственность водителя Мартынова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Лимит ответственности страховщика ОАО «СОГАЗ» составляет 120 000 рублей.

Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство, принадлежащее ООО «Электрические сети и системы» «Ниссан», государственный регистрационный знак < № > было направлено на восстановительный ремонт в ЗАО «УралавтоГАЗсервис». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 552 567 рублей 15 копеек, который и был оплачен истцом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в переделах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Мартынова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Следовательно сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с виновника составляет 432 567 рублей 15 копеек (552 567,15-120 000 = 432 567, 15).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что на основании договора аренды < № > от 01.10.2013 ОАО Трест Уралтрансспецстрой передал ЗАО «Гранит» в аренду транспортное средство Камаз 6520, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 88-90).

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки ответчика, заверенной надлежащим образом, в период с 16.08.2010 по 23.11.2014 Мартынов С.В. работал в ЗАО «Гранит» водителем.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, Мартынов С.В. в своих объяснениях также указал, что работает в ЗАО «Гранит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мартынов С.В. причинил ущерб, при исполнении должностных обязанностей в рамках трудового договора, следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком не является.

Так как истцом согласие на замену ответчика не выражено в письменном виде, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Мартынову С.В. как к ненадлежащему ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мартынову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 06.07.2017.

Судья         А.Л. Никулина.