Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2488/2017 ~ М-2364/2017

Дело № 2-2488/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Кишмерешкиной Н.И., действующей на основании ордера №... от (дата), назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Риковичу Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Риковичу Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 375 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей <.....>, гос. регистрационный знак №..., под управлением Рикович Н.Ф. и <.....>, гос. регистрационный знак №..., под управлением Друзьякиной Л.Н. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем транспортного средства <.....>.

В результате действий водителя транспортного средства <.....> были причинены механические повреждения транспортному средству <.....>.

Транспортное средство <.....>, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <.....> №... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п. 1.2.23, 7.9 – 7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна 534 922 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению составляет 140 000 рублей. Страховая сумма составляет 515 000 рублей, действительная стоимость транспортного средства (стоимость транспортного средства с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правил страхования составляет 515 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, истец, произвел выплату страхового возмещения в размере 515 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата) При предъявлении требований из суммы выплаты вычитается стоимость годных остатков, таким образом, общая сумма ущерба составила 375 000 рублей.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда – Рикович Н.Ф. в документах ГИБДД отсутствует информация о том, где застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рикович Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно сведения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Рикович Н.Ф. выписан из жилого помещения по адресу: <АДРЕС> (дата) по решению суда, вновь по месту жительства в г. Перми не зарегистрирован. В связи с чем, определением суда от (дата) для представления его интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика Риковича Н.Ф. – адвокат Кишмерешкина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Друзьякина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований суду не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал КУСП №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из норм ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что (дата) в <.....> час. по адресу: <АДРЕС>. произошло ДТП в виде столкновения с последующим опрокидыванием с участием автомобиля <.....>, гос. регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Друзьякиной Л.Н. и находящимся под ее управлением и автомобиля <.....>, гос. регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности А.П.Л. находящимся под управлением Риковича Н.Ф. (КУСП №...).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Друзьякиной Л.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <.....> №... от (дата) (КУСП №...) и в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № №... от (дата) (л.д. 10).

Гражданская ответственность Рикович Н.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

(дата) инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> району <.....> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рикович Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – на осях транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора (КУСП №...).

Определением от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., Б.Н.Н.. и водителю автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., Рикович Н.Ф. (КУСП №...).

(дата) принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым постановлено: прекратить административное производство по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рикович Н.Ф., по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что (дата) в <.....> час. по а/д <.....> со сторонам <.....>, в направлении <.....>, двигался, а/м <.....>, государственный номер №..., под управлением водителя Рикович Н.Ф., который на <.....> км., при повороте налево не предоставил преимущество в движении а/м <.....> г/н №..., водитель Друзьякина Л.Н., совершавшей обгон. После чего а/м <.....> съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (КУСП №...).

(дата) Друзьякина Л.Н. обратилась к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО (л.д. 11).

(дата) <Наименование юридического лица> составлен акт осмотра транспортного средства №... (л.д. 16 - 17), в этот же день составлен дополнительный акт к акту осмотра транспортного средства (л.д. 18 - 19).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от (дата) № №... о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков <.....> №..., выполненному ООО «<.....>», по состоянию на (дата) рыночная стоимость транспортного средства составляет 557 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 140 000 рублей (л.д. 20 - 27). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

(дата) истец направил Друзьякиной Л.Н. уведомление с предложением выбрать вариант урегулирования убытка в соответствии с действующими Правилами «ЕвроКАСКО» (л.д. 28).

Истцом представлен расчет к выплате № №... (л.д. 29).

(дата) ООО «Зетта Страхование» составлен акт № №... о страховом событии, согласно которому страховой компанией случай признан страховым и дано заключение выплатить страховое возмещение в размере 375 000 рублей (л.д. 8).

Согласно платежному поручению №... от (дата) ООО «Зетта Страхование» выплатило Друзьякиной Л.Н. 375 000 рублей (л.д. 30).

(дата) ООО «Зетта Страхование» составлен акт № №... о страховом событии, согласно которому страховой компанией случай признан страховым и дано заключение выплатить страховое возмещение в размере 140 000 рублей (л.д. 9).

Согласно платежному поручению №... от (дата) ООО «Зетта Страхование» выплатило Друзьякиной Л.Н. 140 000 рублей (л.д. 31).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Риковичу Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Материалами дела достоверно подтверждено причинение вреда транспортному средству третьего лица в результате действий ответчика, а, следовательно, на него в соответствии с положениями закона возлагается ответственность возместить причиненный вред.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Риковича Н.Ф. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 375 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6950 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Риковича Н.Ф. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Риковичу Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Риковича Н.Ф. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 375 000 рублей, а также госпошлину в сумме 6950 рублей. Всего подлежит взысканию 381 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).