Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2349/2017 ~ М-302/2017

дело № 2-2349/2017 03 апреля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Согласие» к Монусову А.В., Волковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2015г. произошло ДТП с участием водителя Стурова А.В., управлявшего автомашиной марки Х, и несовершеннолетнего ФИО, управлявшего велосипедом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербургу от 29.02.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Стурова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и установлена вина несовершеннолетнего ФИО. в нарушении ПДД РФ (л.д.23).

Автомашина марки Х была застрахована в АО СК «Согласие» по договору «КАСКО» страховой полис серии Х сроком действия с 01.06.2015г. по 31.05.2016г., в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 59.795 руб. 07 коп. (л.д.20).

АО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 59.795 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела Монусов А.В. и Волкова Е.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, как законные представители (родители) несовершеннолетнего ФИО.

Истец – представитель АО СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик - Волкова Е.В. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Монусову А.В.

Ответчик – Монусов А.В., представляющий также интересы ответчика Волкову Е.В. на основании доверенности от 18.03.2017г. сроком на один год (л.д.57), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав ответчика Монусова А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП №Х от 14.06.2015г., и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015г. в 18ч.13м. водитель Стуров А.В., управляя автомашиной марки Х, следовал в районе дома 78/5 лит.А по пр.Х в Санкт-Петербурге, и при выезде со двора на указанную автомашину совершил наезд несовершеннолетний ФИО, двигавшийся на велосипеде по тротуару вдоль дома 78/5 лит.А по пр.Х в Санкт-Петербурге, справа налево по ходу движения автомобиля.

Из объяснений водителя Стурова А.В., данных им в ОГИБДД 14.06.2015г., следует, что 14.06.2015г. он выезжал со двора в сторону пр.Х в Санкт-Петербурге со скоростью 5-7 км/ч, тогда как велосипедист двигался вдоль дома по тротуару, выскочил на проезжую часть, где совершил столкновение с автомашиной марки Х.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО, данных им 18.06.2015г. в ОГИБДД в присутствии законного представителя Монусова А.В., следует, что 14.06.2015г. он ехал на велосипеде вдоль дома от пр.Х в сторону Х, из-за кустов и припаркованных машин наперерез выехала автомашина и он, ФИО, не смог затормозить, колеса велосипеда заблокировались и он совершил наезд на автомобиль.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербургу от 29.02.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Стурова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и установлена вина несовершеннолетнего ФИО в нарушении ПДД РФ (л.д.23). Так, в постановлении указано, что в нарушение требований п.1.3, п.24.3 ПДД РФ ФИО пересекал проезжую часть.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нормами п.24.3 ПДД РФ предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Между тем, из схемы ДТП, находящейся в материалах ДТП №Х от 14.06.2015г., а также из выкопировки технического паспорта по пр.Х в районе д.78, представленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, следует, что автомобиль под управлением водителя Струкова А.В. двигался по жилой зоне, предназначенной для выезда автотранспорта на основную дорогу. Дорогу, по которой двигалась автомашина под управлением водителя Струкова А.В., пересекает тротуар, по которому на велосипеде двигался несовершеннолетний ФИО.

В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне преимущество для движения имеют пешеходы, которым разрешается движение, как по тротуарам, так и по проезжей части. При этом пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

"Велосипед" является транспортным средством. Таким образом, велосипед не имеет никаких преимуществ при движении по жилой зоне.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из выкопировки технического паспорта следует, что в районе дома 78 корп.5 лит.А по пр.Х имеется три въезда в жилую зону: въезд 1 и въезд 2 относятся к тротуару, въезд 3 относится к территории проезжей части (л.д.68).

При рассмотрении дела по существу Монусов А.В. пояснил, что ДТП имело место на въезде 1, что следует и из схемы ДТП.

Участок дороги на въезде 1 предназначен как для движения транспортных средств, так и для движения иных участников дорожного движения (пешеходов, велосипедистов).

Из объяснений участников ДТП и характера повреждений на автомашине марки Х следует, что велосипед врезался в машину. Согласно схеме места ДТП столкновение произошло на проезжей части на расстоянии 2,3 м от пересечения участка дороги, предназначенного в т.ч. для движения транспортных средств, с тротуаром.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО имелись нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, велосипедист должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, в действиях водителя Стурова А.В., по мнению суда, также имеются нарушения Правил дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Дорога, по которой водитель Стуров А.В. выезжал из жилой зоны, пересекает тротуар, предназначенный для движения пешеходов и велосипедистов, по которому двигался велосипедист справа налево по ходу движения автомобиля. Обзор движения иных участников дорожного движения справа для водителя Струкова А.В. закрывали кусты.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как в действиях водителя Стурова А.В., так и в действиях велосипедиста ФИО при совершении ДТП 14.06.2015г. имелись нарушения Правил дорожного движения.

При определении степени вины каждого из участников дорожного движения (70% в действиях водителя автомашины, 30% в действиях велосипедиста), суд учитывает все обстоятельства ДТП, возраст велосипедиста, а также то, что автомашина относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем водитель такого источника при движении в жилой зоне может и должен предвидеть возможность внезапного появления на пути следования иных участников дорожного движения в т.ч. малолетних детей и велосипедистов, особенно в зоне ограниченной видимости.

Из материалов дела следует, что автомашина марки Х была застрахована в АО СК «Согласие» по договору «КАСКО» страховой полис серии Х сроком действия с 01.06.2015г. по 31.05.2016г., в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 59.795 руб. 07 коп., и данный размер ущерба подтверждается представленным истцом заказ-нарядом.

Согласно ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ – за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку родители несут равные права и обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из степени вину несовершеннолетнего, составит: 59.795 руб. 07 коп. : 100 х 30 : 2 = 8.969 руб. 26 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «Согласие» удовлетворить частично:

- взыскать с Монусова А.В. и с Волковой Е.В. в пользу АО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба по 8.969 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере по 717 руб. 54 коп., а всего по 9.686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: