Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2348/2017 ~ М-303/2017 судебная практика

дело № 2-2348/2017 03 апреля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Барченкову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2014г. произошло ДТП с участием водителя Кочарова Д.А., управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Барченкова М.А., управлявшего автомашиной Х2.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Х району Х области от 09.05.2014г. виновным в совершении ДТП признан водитель Барченков М.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Автомашина марки Х была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) Х сроком действия с 28.12.2013г. по 27.12.2014г. (л.д.10).

Указанный страховой случай был признан АО СК «Альянс» полной конструктивной гибелью автомашины марки Х, в связи с чем Кочарову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 422.563 руб. 86 коп. (л.д.7).

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Барченкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 53.163 руб. 87 коп. (422.563 руб. 86 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 5.000 руб. (расходы по эвакуации) + 2.100 руб. (дефектовка) – 256.500 руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Истец – представитель АО СК «Альянс» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – Барченков М.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно надлежащим образом (л.д.134, л.д.137), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014г. в 11ч.20м. водитель Барченков М.А., управляя автомашиной марки Х2, совершил наезд на впереди идущую автомашину марки Х под управлением водителя Кочаолва Д.А.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, а также объяснения водителя Кочарова Д.А. и объяснения водителя Барченкова М.А., данные ими в ОГИБДД 09.05.2014г., суд приходит к выводу о том, что именно водитель Барченков М.А. виновен в совершении указанного ДТП.

Данный размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Согласно ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование возражений ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53.163 руб. 87 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 1.795 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить:

- взыскать с Барченкова М.А. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 53.163 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.795 руб., а всего 54.958 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: