Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2261/2017 ~ М-2001/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года      г.о. Самара     

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гилязетдинову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Самарской области обратилось в суд с иском к Гилязетдинову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД Гилязетдиновым Р.Г. при управлении автомобилем Хундай Соната, г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевролет Лачетти, г/н №, владельцем которой является ФИО2 ФИО2 обратился за возмещением ущерба в ООО», с которой у него был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевролет Лачетти, г/н №. ООО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 174550 рублей, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, согласно лимиту ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Учитывая то, что Гилязетдинов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120 000 рублей. Гилязетдинов Р.Г. признал свой долг в полном объеме, но в связи с финансовыми затруднениями не смог погасить его одним платежом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило с должником соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому должник обязуется ежемесячно, начиная с апреля 2016 года вносить на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства согласно суммам, указанным в соглашении. Датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в нарушение данного соглашения, внес лишь часть денежных средств в размере 60 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей.

На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в сумме в размере 60 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гилязетдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящий автомобиль, участником данного ДТП стал ФИО2, владелец автомобиля Шевролет Лачетти, г/н №, а также автомобиль Хундай Соната, г/н №, владелец которого не установлен.

Между СПАО «Ингосстрах» и Гилязетдиновым Р.Г. заключен договор имущественного страхования транспортного средства Хундай Соната, г/н №, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевролет Лачетти, г/н №, застрахована в ООО », что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Р.Т. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Гилязетдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары иск ФИО2 к ООО» удовлетворен частично. Взыскано с ООО» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 174 550 руб., расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

На основании данного решения ООО» выплатило ФИО2 сумму в размере 227550 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 174 550 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, составляет не более 120 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО» в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что Гилязетдинов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1.1. соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гилязетдиновым Р.Г. и СПАО «Ингосстрах» должник признает свой долг в размере 120 000 рублей перед СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, вместе с тем, возвратить долг полностью должник в ближайшее время не может в виду финансовых затруднений.

Согласно п. 1.2 стороны договариваются о погашении долга должника перед кредитором на следующих условиях: должник выплачивает кредитору ежемесячно часть долга в соответствии со следующим графиком погашения: 10 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гилязетдинов Р.Г. часть задолженности в размере 60 000 рублей погасил, что не оспаривается СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ООО» выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., вина Гилязетдинова Р.Г. в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» с учетом частичной оплаты в размере (120000 руб.-60 000 руб.) =60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гилязетдинова Р.Г. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Гилязетдинову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдинова Р.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 62000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательном виде изготовлено 25.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова