Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2228/2017 ~ М-2016/2017

Дело № 2-2228/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.06.2017 года                     г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Селивановой И.С.

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» к Кулик О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с иском к Кулик О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault MEGANE, г\н №, которым управлял водитель Фирстов С.П. и автомобиля ВАЗ 21110, г\н №, которым управляла водитель Кулик О.А. Кулик О.А. нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Renault MEGANE, г\н №, что подтверждается материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Renault MEGANE, г\н №, застрахована ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 131 804 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать с Кулик О.А. сумму выплаченного страхового возмещения 131 804 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 836 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулик О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Фирстовым С.П. заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault MEGANE, г\н №. Срок действия страхового полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23: 59 ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Фирстов С.П. Размер страховой суммы - 495 000 рублей (полис страхования ТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault MEGANE, г\н №, по управлением Фирстова С.П. и автомобиля ВАЗ 21110, г\н №, под управлением Кулик О.А. (л.д.14).

Как следует из справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулик О.А., которая при перестроении налево допустила столкновение с автомобилем Фирстова С.П., движущемся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault MEGANE, г\н №, принадлежащий Фирстову С.П., получил механические повреждения, которые перечислены в материале административного производства ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, а также зафиксированы в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по направлению на ремонт в размере 124 237 рублей (л.д.22, 40).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Фирстова С.П. взыскана утрата товарной стоимости в размере 7 576,70 рублей (л.д.26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по решению мирового судьи, перечислены Фирстову С.П. (л.д.27).

Таким образом, истцом выплачено Фирстову С.П. по указанному страховому случаю 131 804,70 рублей (124 237+7 576,70).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сведения о том, что гражданская ответственность Кулик О.А. на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования страховой компании о возмещении ущерба в размере 131 804,70 рублей, заявленные непосредственно к причинителю вреда - Кулик О.А., подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 839,09 рублей (л.д.39).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в указанном размере.

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кулик О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кулик О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» денежные средства в размере 131 804 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 836 рублей 09 копеек, а всего - 135 640 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок ) рублей 79 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.С. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья         И.С. Селиванова