Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2221/2017 ~ М-1924/2017

Дело № 2-2221/17

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО«Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО«Эрго» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на следующие обстоятельства, что «<адрес> по адресу: <адрес> а/д Ольгинская-Дорожный водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21053 гос. № №, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси гос. № №, под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси гос. № № поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 185558,65 рубля.

В связи с тем, что автомобиль марки Мицубиси гос. № № застрахован С АО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по Договору добровольного страхования М20-320050 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобилей по счету ООО «Гедон - Трейд».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № САО ЭРГО (ранее ЗАСО "ЭРГО Русь") предъявило ООО «Росгосстрах» претензию в порядке суброгации убытки в размере максимального лимита в соответствии со ст. 7 закона ОСАГО, которая были удовлетворены на сумму 120000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») на основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу 185558,65-120000 = 65558,65 рублей. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба Ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу САО ЭРГО с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65558 рублей 65 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2167 рублей.

Представитель истца САО ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1- <адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «<адрес> по адресу: <адрес> а/д Ольгинская-Дорожный водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21053 гос. № №, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси гос. № №, под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси гос. № № поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 185558,65 рубля.

В связи с тем, что автомобиль марки Мицубиси гос. № № застрахован С АО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по Договору добровольного страхования М20-320050 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобилей по счету ООО «Гедон - Трейд».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № САО ЭРГО (ранее ЗАСО "ЭРГО Русь") предъявило ООО «Росгосстрах» претензию в порядке суброгации убытки в размере максимального лимита в соответствии со ст. 7 закона ОСАГО, которая были удовлетворены на сумму 120000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») на основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу 185558,65-120000 = 65558,65 рублей. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба Ответчиком не возмещена.

В силу ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2167 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу САО«ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65558 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья: