Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2181/2017 ~ М-1962/2017

Дело №2-2181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Дроновой Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дроновой Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 193 374 рубля 56 коп., судебных расходов в размере 5 067 рублей 49 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Фоминым А.М. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016 года, по вине ответчика Дроновой Д.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 593 374 рубля 56 коп. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах суммы 400 000 рублей, которая была выплачена истцу. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в оставшейся части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дронова Д.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривала, сумму ущерба не оспаривала.

Третьи лица Фомин А.М., Дронова Н.И., представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Фоминым А.М. (страхователь) (л.д. 1112 заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фомину А.М.

В период действия договора страхования, 31.08.2016 года в 22 час. 10 минут на ул. Героев Танкограда, 118 в г.Челябинске Дронова Д.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Фомину А.М.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г., согласно которого Дронова Д.В, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с движущимся по встречному направлению прямо автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей участников ДТП Дроновой Д.В., Фомина А.М. иными материалами (л.д. 77-95), и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дроновой Д.В., а вина водителя Фомина А.М. отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления Фомина А.М. и в соответствии с актами о страховом случае № (л.д. 8,10), истец произвел выплату страхового возмещения всего в размере 593 374 рубля 56 коп., что подтверждено платежным поручением № от 23.12.2016 г. на сумму 591 124 рубля 56 коп. (л.д. 9) и платежным поручением № от 14.12.2016 г. на сумму 2 250 рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дронова Д.В., которая управляла автомобилем в силу полномочий предоставленных ей собственником транспортного средства Дроновой Н.И. (л.д. 104).

В обоснование размера ущерба, представлен счет № от 31.10.2016 г., акты выполненных работ (л.д. 24-26, 30-36) в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 593 374 рубля 56 коп.

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 193 374 рубля 56 коп. (593 374 рубля 56 коп.- страховое возмещение 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Дроновой Д.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 067 рублей 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Дроновой Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 193 374 рубля 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5067 рублей 49 коп., а всего 198 442 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров