Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2170/2017 ~ М-1594/2017

Дело № 2-2170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Ишимова И.А.,

при секретаре             Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Грезеву Н.Н., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Грезеву Н.Н. о взыскании ущерба в размере 107177,41 руб., к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 80000 руб., а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4944 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «СГ «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», по договору страхования КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере 227177,41 руб. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грезева Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Грезева Н.Н., возместило ООО «СГ «МСК» только 40000 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что страховщик по заявленному ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 160000 руб., из которых 40000 руб. – ООО «СГ «МСК», 120000 руб. – Федорову Е.А. (л.д. 215).

Ответчик Грезев Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Вольская Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 250).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Грезева Н.Н. – Вольскую Н.И., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», которое является правопреемником ООО «СГ МСК» (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «МСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) на страховую сумму 319600 руб.

В период действия договора страхования произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель Грезев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Федорова Е.А. и с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копиями двух справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39), копией страхового полиса (л.д.147), а также вступившим в законную силу 06 мая 2015 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2015 года, установленные которым по делу обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат оспариванию, поскольку в нем принимают участие те же лица, что и по делу, в рамках которого было принято указанное решение суда (л.д. 210-212).

ОАО «СГ «МСК» организовало ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> в ООО «Абсолют» (л.д. 156-158, 167-174) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) произвело оплату услуг ООО «Абсолют» в размере 139131 руб.

Также в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО ОАО «СГ «МСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило непосредственно ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2015 года денежные средства в размере 92872,92 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 43722,92 руб.

Итого, ОАО «СГ «МСК» по договору страхования КАСКО произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 182853,92 руб. (139131 руб. + 43722,92 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Грезева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 40000 руб. (л.д. 34). Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения Федорову Е.А. в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 226 оборот).

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» в размере 400000 руб. и Федорову Е.А. в размере 120000 руб., итого на общую сумму 160000 руб., фактически выполнило возложенную на него договором и законом обязанность. Оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств сверх лимита страховой ответственности не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному автомобилю, является Грезев Н.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, превышающих сумму лимита страховой выплаты.

Между тем, как указывалось выше, представителем ответчика Грезева Н.Н. – Вольской Н.И. было заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика Грезева Н.Н. ущерба в порядке суброгации не имеется.

В связи с тем, что требование о взыскании ущерба оставлено судом без удовлетворения, исключается возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование» к Грезеву Н.Н., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.А. Ишимов