Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2155/2017 ~ М-1564/2017

Дело № 2-2155/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Мороз П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», г/н №, под управлением Мороз П.П., автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением Чекменева А.М..

Виновным в ДТП признан Мороз П.П..

В результате ДТП автомобиль «Лексус» г/н №, был повреждён, сумма ущерба составила 555345 руб. 28 коп..

В связи с тем, что автомобиль «Лексус» застрахован САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования М21-357950 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобилей по счёту №П1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА Моторс» Юг». Согласно условиям договора – форма оплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма 2900000 рублей.

В справке с места ДТП было указано, что о наличии застрахованной ответственности ответчика ЗАО «МАКС» по полису ССС №, то истец предъявило ЗАО «МАКС» претензию в порядке суброгации о возмещении убытков в размерах максимального лимита в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия оснований, так как договорных отношений между ответчиком и ЗАО «МАКС» не было.

САО «ЭРГО», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму 555345 руб. 28 коп.. Однако до настоящего момента сумма ущерба не возмещена, сведения о страховании ответственности ответчиком не представлены.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 555345 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8753 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64). Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик, извещённый о дне слушания дела (л.д.65), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Такая обязанность, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гоад в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Киа Кларус», государственный регистрационный знак О211СТ 61, принадлежащего Мороз Л.И. и под управлением Мороз П.П., и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак А087АА 161, принадлежащего Чекменеву А.М. и под его же управлением (л.д.15).

В результате указанного ДТП был повреждён автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак А087АА 161, принадлежащий Чекменеву А.М..

Виновником ДТП признан водитель Мороз П.П., нарушений ПДД со стороны водителя Чекменева А.М. не установлено (л.д.16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и Чекменевым А.М. был заключён договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лексус», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д.11-12).

Гражданская ответственность Мороз П.П. на момент ДТП не была застрахована (л.д.18).

САО «ЭРГО», признав случай страховым, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, перечислило ООО «НИКА Моторс» Юг» денежные средства в размере 555345 ру.28 коп. в счёт ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.28-29).

Согласно отчёту № Э-384/09-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ+» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак А087АА 161, без учёта износа составляет 549747 руб. 45 коп., с учётом износа 520546 руб. 66 коп. (л.д. 30 - 53).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования средств транспорта в связи с причиненным автомобилю в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 753 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Мороз П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мороз П.П. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 555345 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова