Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2052/2017 ~ М-2265/2017

копия

Дело № 2-2052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Холикулову О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Холикулову О.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 163802,26 рублей, госпошлину в размере 4476,05 рублей.

В обоснование иска указав, что 08.11.2014 по адресу: 17 км. Н Михайловка, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри ... застрахованного АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 283802,26 рублей. Просят взыскать сумму ущерба, за вычетом лимита по ОСАГО 120 000 рублей с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Холикулов О.О., в суд не явился.

Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является: ... 9адрес указан в справке о ДТП).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области Холикулов О.О. в Томской области на регистрационном учете не состоит.

Копия искового заявления направленная 27.07.2017, повестки, направляемые 04.08.2017 по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу: ..., указанному в административном материале вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»,.

Сотовый телефон, указный в административном материале недоступен.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

Также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Томской области от 08.08.2017, ответчик в исправительных учреждениях на настоящее время не содержится, привлекался к административной, данные о привлечении к уголовной ответственности, о нахождении в розыске ответчика отсутствуют.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 11.08.2017 № 05-14/05361, записи актов о заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ответчика отсутствуют.

Ответами на запрос мобильных операторов, не была представлена информация.

Из ответа ОГБУЗ «ТКПБ» от 10.08.2017 № 9475, следует, что Холикулов О.О. на стационарном лечении не находился, на учете не состоит.

Из выписки из ЕГРН от 09.08.2017, следует, что в собственности Холикулова О.О. не находится недвижимое имущество.

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ по ТО от 14.08.2017, в региональной базе данных на Холикулова О.О. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 нет сведений, составляющих пенсионные права. Среди сведений, представленных страхователями за 6 месяцев 2017 года, фактов трудоустройства не установлено.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, местожительства ответчика установлено не было, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2015 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В судебное заседание представитель ответчика Холикулова О.О. – Задолинная Т.В., исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 08.11.2014 по адресу: 17 км. Н Михайловка-Итатка, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry ... принадлежащего на праве собственности ЗАО «Лексикон», под управлением Д.Д. и автомобиля Daewoo Nexia ... принадлежащего на праве собственности К.М., под управлением Холикулова О.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2014, водитель Холикулов О.О. управляя автомобилем Daewoo Nexia ... совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry ....

Гражданская ответственность водителя (Холикулова О.О.) автомобиля марки Daewoo Nexia ... на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору страхования автогражданской ответственности (страховой полис ССС № 0317391916).

Судом установлено, что автомобиль Toyota Camry ... был застрахован ЗАО «Лексикон» в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № 0814МТ0186 от 23.09.2014. Страховыми рисками являются: Автокаско. Страховая сумма составляет 1 170 000 рублей. Сумма страховой премии составляет 84 591,00 рублей. Срок действия договора с 15 часов 30 минут 23.09.2014 по 22.10.2017.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования, направило автомобиль Toyota Camry ... принадлежащий ЗАО «Лексикон», на ремонт, оплатив ООО «Элке Авто» сумму в размере 283802,26 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2014; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2014; страховым полисом АО «СОГАЗ» от 23.09.2014; страховым актом от 15.01.2015, счетом № 5690 от 31.12.2014, платежным поручением № 1242575 от 23.01.2015 на сумму 283802,26 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с учётом размера ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 рублей, у истца есть право требования возмещения убытков в соответствующей части в порядке суброгации с причинителя вреда, то есть с ответчика Холикулова О.О. в размере 163802,26 рублей: 283802,26 (страховая сумма) - 120000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика Холикулова О.О. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 163802,26 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № 6293 от 17.08.2015, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4476,05 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Холикулова О.О. в пользу истца АО «СОГАЗ», понесенные последним судебные расходы - по уплате государственной пошлины, в размере 4476,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Холикулову О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Холикулова О.О. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации 163 802,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 476,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

22.08.2017

Оригинал находится в деле №2-2052\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.