Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1982/2017 ~ М-1430/2017

Дело № 2-1982/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17.11.2017г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Миличаеву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Миличаеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 17.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ госномер * под управлением Миличаева И.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота госномер * под управлением Кузнецова М.П., застрахованного в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств *. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РЫ повлекло за собой причинение материального ущерба. В ООО «Зета Страхование» от страхователя поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Истцом был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 724руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Миличаева И.А. ущерб в сумме 237 724руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 577,24руб.

        Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

        Ответчик Миличаев И.А. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия представителя истца по делу выносится заочное решение.

        Привлеченный в качестве третьего лица Кузнецов М.П. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

      Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

        Судом установлено, что 17.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 госномер */52 под управлением Миличаева И.А. и принадлежащего Миличаеву И.А., и автомобиля Тойота RAV4 госномер */152 под управлением Кузнецова М.П., принадлежащего Пехотенко Г.С.

        01.03.2017г. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Перцевым Д.Е., исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Миличаева И.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Миличаев И.А. не обжаловал.

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Миличаева И.А., что повлекло к причинению ущерба. В действиях Кузнецова М.П. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        В результате ДТП автомобиль Тойота RAV4 госномер */152 получил механические повреждения.

       Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» по договору от 13.01.2016 года, что подтверждается полисом ДСТ № *.

        18 мая 2016 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 724руб. путем перечисления денежных средств в ООО «Каури Авто» за автомобиль Тойота RAV4 госномер */15.

        Убыток урегулировался по риску «Ущерб».

        Гражданская ответственность Миличаева И.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

        Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку Миличаев И.А. является виновником в причинении вреда имуществу Пехотенко Г.С., то он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

В материалы дела стороной истца в подтверждении суммы ущерба был представлен заказ – наряд * от 29.04.2016г., выполненного ООО «Каури Авто», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 госномер * составляет 237 724руб.

Сторона ответчика с данной суммой ремонта была не согласна и в связи с возникшей необходимостью, по ходатайству представителя ответчика Колибабчука Б.Б., определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 госномер * с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП 17.02.2016г., проведение экспертизы было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, оплата была возложена на Миличаева И.А. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик не оплатил услуги эксперта, тем самым уклонился от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза проведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает за основу заказ – наряд * от 29.04.2016г., представленный стороной истца. Каких-либо доказательств, опровергающих данный заказ-наряд ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о взыскании с Миличаева И.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерба в размере 237 724руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 577,24руб., уплаченной при подаче иска.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Иск удовлетворить.

      Взыскать с Миличаева Ивана Андреевича в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 237 724руб., расходы по госпошлине в размере 5 577,24руб., а всего 243 301,24руб.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд, а Миличаев И.А. – вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения представить заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение.

                              Судья                               Снежницкая Е. Ю.