Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1915/2017 ~ М-2088/2017

копия

Дело №2-1915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием ответчика Папанина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Папанину А.П., Юдакову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Папанину А.П., Юданову (Юдакову) Е.С., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика Папанина А.П. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 770 рублей, госпошлину в размере 3 279 рублей. При этом отказа от исковых требований к Юдакову (Юданову) Е.С., оформленных в соответствии с требованиями ст. 220,221 ГПК РФ не заявлено.

В обоснование иска указав, что 24.01.2017 по адресу: г. Томск, ул. Обруб, д. 10 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz E200, ..., застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является Папанин А.П., автомобиль принадлежит Юдакову Е.С. ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 103 954 рублей. Просят взыскать сумму ущерба, поскольку гражданская ответственность Папанина А.П. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юдаков Е.С., третье лицо Потапова Е.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Папанин А.П., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД в момент ДТП 24.01.2017 автомобиль ВАЗ 21061 ... был зарегистрирован на Юдакове Е.С., фактически принадлежал Папанину А.П., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.01.2017, а также не оспаривалось Папаниным А.П.

Таким образом, Папанин А.П. является надлежащим ответчикам, а требования истца к Юдакову Е.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято признание иска Папаниным А.П., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом была заявлена сумма страхового возмещения в размере 103954 рублей.

По ходатайству ответчика Папанина А.П. определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, ..., на дату ДТП 24.01.2017.

Согласно заключению эксперта ИП Балковой А.Ю. № 88/2017 от 15.08.2017, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes Benz E200, ..., без учета износа составляет 44 770,00 рублей.

Истцом уменьшены исковые требования до 44 770,00 рублей.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, требования истца ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

П. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 29.05.2017 № 992 следует, что при подаче настоящего искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 279 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Папанина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1543,10 рублей.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 735,90 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Папанину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Папанина А.П. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 44 770,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1543,10 рублей.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 735,90 рублей (платежное поручение №992 от 29.05.2017 на сумму 3279,00 рублей) возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юдакову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

04.09.2017

Оригинал находится в деле №2-1915\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.