Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1830/2017 ~ М-1555/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-1830/17 07 сентября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Смирнову Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131106,67 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явился в судебное заседание, подтвердил, что был участником ДТП, которое произошло по его вине, возражений по праву или размеру требований не привел, указав, однако, что не располагает достаточной суммой для единовременного исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае ответчик Смирнов Э.А. в момент ДТП 17.12.2016 управлял автомобилем Пежо ***, г.р.з. ***, и признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016 (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 № *** о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20). Так, ответчиком допущены нарушения п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по делу № 5-34/2017-78 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В действиях второго участника ДТП ***, управлявшего автомобилем HYUNDAI TUCSON, г.р.***, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что такой риск Смирновым Э.А. на момент ДТП не был застрахован, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истцом выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования поврежденного в результате ДТП транспортного средства *** от 05.11.2016 (полис на л.д. 22), размер которого соответствует размеру причиненного имуществу вреда и определен в соответствии с актом экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» № *** (л.д. 30). Сумма в размере 131106,67 руб. перечислена истцом ООО «Рольф Эстейст Санкт-Петербург филиал Октябрьская» (л.д. 8)в соответствии со страховым актом (л.д. 7) и счетом на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеется право требования к Смирнову Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131106,67 руб. Данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом само по себе материальное положение ответчика в рамках рассматриваемого спора не может влиять на право истца взыскать сумму ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 3 822 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Э.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 131106 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий Решение в окончательном виде принято 08.09.2017.