Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1706/2017 ~ М-1825/2017

копия

Дело № 2-1706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Колоколову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Колоколову Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 659 313,15 рублей, госпошлину в размере 9 793 рублей.

В обоснование иска указав, что 31.08.2014 по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский 1282 км. а/д МОСКВА-УФА произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-5440А5-370-031 ..., застрахованного АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 779313,15 рублей, установлена гибель транспортного средства. Просят взыскать сумму ущерба, в размере 659313,15 рублей (779315,15 – 120000 (страховой лимит)) с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик Колоколов Г.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 31.08.2014 по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский 1282 км. а/д МОСКВА-УФА, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Premium 400 ... принадлежащего на праве собственности А.Г., под управлением Колоколова Г.А. и автомобиля МАЗ-5440А5-370-031 госномер ... принадлежащего на праве собственности Д.Р. под управлением Плотникова С.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014, водитель Колоколов Г.А. управляя автомобилем Renault Premium 400 ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ-5440А5-370-031 ..., водитель Плотников С.В.

Гражданская ответственность водителя (Колоколова Г.А.) автомобиля марки Renault Premium 400 ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору страхования автогражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0647883387).

Судом установлено, что автомобиль МАЗ-5440А5-370-031 ... был застрахован Д.Р. в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № 1014МТ244425В от 11.06.2014. Страховыми рисками являются: Автокаско. Страховая сумма составляет 797 000 рублей. Сумма страховой премии составляет 19064,24,00 рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 11.06.2014 по 24 часа 00 минут 10.06.2015.

Согласно п. 12.5.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (далее Правила страхования), если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление ТС превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается что произошла полная гибель ТС страховая выплата определяется в соответствии с п. 12.7 Правил.

В случае полной гибели ТС страховщик производит страховую выплату по одному из вариантов:

А) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять ТС с регистрационного учета для реализации и передать его вместе со штатными комплектами от ТС и документами. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости его остатков, пригодных для реализации;

Б) страхователь оставляет ТС в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая (п. 12.17.4 Правил страхования).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования, направило автомобиль МАЗ-5440А5-370-031 ... принадлежащий Д.Р., на осмотр.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2014; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014; страховым полисом АО «СОГАЗ» от 11.06.2014; страховым актом от 06.02.2015.

АО «СОГАЗ» 02.10.2014 на основании акта экспертного осмотра № 1625 от 16.09.2014 ООО «Консалтинговое агентство Независимость» было составлено заключение 1014 МТ 24442 SBD№001 по определению материального ущерба автомобиля МАЗ-5440А5-370-031 ..., согласно которого, рыночная стоимость ремонта ТС составляет 963852,00 рублей, действительная стоимость 779313,15 рублей.

Как следует из платежного поручения № 1281659 от 17.02.2015 АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 467587,89 рублей Д.Р., из расчете 60% от действительной стоимости ТС.

03.02.2016 между АО «СОГАЗ» и Д.Р. заключено соглашение.

Как следует из платежного поручения № 1415100 от 06.05.2015 АО «СОГАЗ» была произведена доплата страховой выплаты в размере 311725,26 рублей Д.Р., до полной действительной стоимости ТС.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с учётом размера ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 рублей, у истца есть право требования возмещения убытков в соответствующей части в порядке суброгации с причинителя вреда, то есть с ответчика Колоколова Г.А. в размере 659313,15 рублей: 779313,15 (страховая сумма) - 120000 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика Колоколова Г.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 659313,15 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из платежных поручений № 9051 от 21.10.2015 и № 718 от 28.01.2016, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 352 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2017 зачтена АО «СОГАЗ» госпошлина в размере 9793,13 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2017 возвращена АО «СОГАЗ» госпошлина в размере 3558,87 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колоколова Г.А. в пользу истца АО «СОГАЗ», понесенные последним судебные расходы - по уплате государственной пошлины, в размере 9793,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Колоколову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Колоколова Г.А. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации 659 313,15 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 793,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1706/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.