Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1676/2017 ~ М-1095/2017

Дело № 2-1676/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика Гатина Р.М.,

представителя ответчика—адвоката Рахимова Р.Г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № от 31,01.2003 г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гатину Р. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что автомашина <данные изъяты>, госномер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер № страховое возмещение в размере 404297,80 руб. (с учетом стоимости годных остатков, переданных в страховую компанию).

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по страхованию гражданской ответственности Гатина Р.М. в момент ДТП составлял лишь 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 214297,80 руб., а также в возврат госпошлины 5343 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчик не представил ни какого обоснования предъявленной к взысканию суммы.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Гатина Р.М. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Мухаметшина Ф.Р., в связи с чем автомашина <данные изъяты>, госномер №, получила механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Автомашина <данные изъяты>, госномер № в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис) № (л.д.7-об.) и истец произвел собственнику поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 404297,80 руб., в подтверждение чего в деле представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, в связи с чем была признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена оценщиком в размере 59300 руб. (л.д.15), а реализованы эти остатки были за 70000 руб.

С учетом выплаты в размере 120000 руб., произведенной истцу ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Гатина Р.М., ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма в размере 214297,80 руб. (404297,80-120000-70000).

В то же время, истец в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта, на основании которой был сделан вывод о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, представил экспертное заключение №, которое не может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства (л.д.12).

Так данное заключение не только не подписано экспертом, но также не содержит данных о лице, его составившем. В заключении отсутствуют как анкетные данные эксперта, так и подтверждение его квалификации. Кроме того, заключение не содержит сведений о ценообразовании стоимости подлежащих замене деталей, в заключении отсутствует ссылка на избранную оценщиком методику и т.д. Более того, представленные истцом в доказательства свидетельствуют о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля составлялся в отсутствие ответчика, а сведений о том, что ответчик каким-либо образом был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в деле не имеется. Гатин Р.М. указывает, что представленный истцом акт осмотра ООО «РЦОиЭ» содержит большее количество повреждений, нежели указанный автомобиль фактически получил в результате ДТП, однако, проведение осмотра без уведомления ответчика не позволило ему привести возражения при установлении размера ущерба. Считает, что конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, который в настоящее время восстановлен и эксплуатируется, признана необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При имеющихся данных суд приходит к выводу, что при предоставлении доказательств убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, истцом не доказан размер ущерба, причиненного по вине ответчика и который подлежит возмещению указанным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к Гатину Р. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.