Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1672/2017 ~ М-1755/2017

копия

Дело №2-1672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Рыжову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Рыжову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 235504,61 рублей, госпошлину в размере 5 555,05 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.09.2015 по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 101 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Highlander, ..., владелец которого застрахован в АО «СГ «УралСиб». АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 239108 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 235504,61 рублей в порядке суброгации.

Представитель истца АО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Рыжов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «СГ «УралСиб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2015 в 16 час. 57 мин. по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, д. 101, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, ..., принадлежащий на праве собственности Рыжовой Т.В., под управлением Рыжова Е.А и Toyota Highlander, ..., под управлением Т.Г. принадлежащего на праве собственности О.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2015, водитель Рыжов Е.Н. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21110, ..., на момент ДТП была застрахована в ВСК по полису серии ЕЕЕ № 0350824586, указанные сведения были внесены в справку о ДТП от 13.09.2015.

По сведениям единой базы ОСАГО от 14.06.2017, а также сведений представленных ОАО «Альфа Страхование» от 29.02.2016, по страховому полису серии ЕЕЕ № 0350824586 застрахован автомобиль Renault Megane ....

Автомобиль Toyota Highlander, ..., получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СГ «УралСиб». Страхователем по договору являлся – О.В. что подтверждается полисом № 031/14/0914326 от 20.11.2014.

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано АО «СГ «УралСиб» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Николаев О.В. 16.09.2015 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

АО «СГ «УралСиб» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, направило автомобиль Toyota Highlander, ..., на ремонт, оплатив ООО «Мост ЛТД» сумму в размере 239 108 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35871 от 11.02.2016.

Указанное подтверждаются: актом осмотра транспортного средства от 16.09.2015, актом обнаружения скрытых повреждений, заказ-нарядом от 07.12.2015, счетом № 5 от 19.01.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в порядке суброгации с причинителя вреда, то есть с ответчика Рыжова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 235504,61 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СГ «УралСиб» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь О.В. имел к лицу, ответственному за убытки Рыжову Е.А., возмещенные в результате страхования.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

О.В. имел право на возмещение ущерба с непосредственного причинителя ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СГ «УралСиб», выплатившее страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать от ответчика Рыжова Е.А. фактически выплаченной страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебное заседание ответчик Рыжов Е.А. не явился, получив копию искового заявления, возражений относительно заявленных требований не представил. Не представил также доказательств, опровергающих позицию истца, оригинал страхового полиса.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Рыжова Е.А. в пользу истца АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 235 504,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5555,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109985 от 17.02.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5555,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Рыжову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Е.А. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации 235 504,61 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 555,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1672/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.