Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1430/2017

Дело № 2-1430/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017г.                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Либерти Страхование к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Либерти Страхование обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В., по основаниям ст. 965 ГК РФ просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причинённый застрахованному у истца автомобилю Опель г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2015г. в размере 433507,56 руб. за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО. В обоснование иска страховая компания указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составила 553507,56 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в суд явилась, полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 22.03.2015г. по 21.03.2016г. в ОАО Либерти Страхование был застрахован автомобиль Опель г.р.з. <№> по риску «ущерб».

17.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель г.р.з. <№> и автомобиля Опель г.р.з. <№> под управлением Смирнова Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Вина Смирнова Д.В. в нарушении требовании п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие 17.04.2015г., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ОАО Либерти Страхование выплатило страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. <№> в размере 774592 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 553507,56 руб.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. <№> в результате ДТП 17.04.2015г.

    По заключению эксперта <№> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. <№> в результате ДТП 17.04.2015г. с учётом износа транспортного средства составляет 461500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку ущерб причинен ответчиком, а страховая сумма выплачена истцом, то ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 341500 руб. (461500–120000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере 341500 руб. за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5936,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу ОАО Либерти Страхование сумму ущерба в размере 341500 руб., судебные расходы в размере 5936,14 руб., а всего 347436 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО Либерти Страхование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.