Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/2017                      24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ж» к Чернобровкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Ж» обратилось в суд с иском к Чернобровкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26.11.2013 года на Выборгском шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине МИЦУБИСИ, государственный номер <№>, принадлежащей на праве собственности Г причинены механические повреждения. На момент ДТП вышеуказанная автомашина была застрахована по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП <№> от 25.06.2013 года в ОАО «Ж». Истец указывает, что им произведена оплата ремонта вышеуказанного транспортного средства на СТО ООО «С» в размере 236 989 рублей. В соответствии со Справкой о ДТП <№> от 26.11.2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 26.11.2013 года второй участник ДТП Чернобровкин В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Чернобровкина В.В. была застрахована в ОАО «А», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 116 989 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 539 рублей 78 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Чернобровкин В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по праву не оспаривал, размер заявленных исковых требований полагал завышенным.

Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.11.2013 года на Выборгском шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине МИЦУБИСИ, государственный номер <№>, принадлежащей на праве собственности Г причинены механические повреждения.

На момент ДТП вышеуказанная автомашина была застрахована по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП <№> от 25.06.2013 года в ОАО «Ж».

Судом установлено, что ОАО «Ж» произведена оплата ремонта вышеуказанного транспортного средства на СТО ООО «С» в размере 236 989 рублей.

В соответствии со Справкой о ДТП <№> от 26.11.2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 26.11.2013 года второй участник ДТП Чернобровкин В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чернобровкина В.В. была застрахована в ОАО «А», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе вправе доказывать, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт является завышенным по сравнению с объемом повреждений, причиненных имуществу действиями ответчика, а также по сравнению обычным уровнем цен на аналогичные работы и услуги.

Согласно положениям подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и аналогичных норм подпункта "б" п. 2.1 и п. 2.2 предыдущей редакции статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая имело износ, в данном случае реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа его частей.

Представленный истцом заказ-наряд и счет на оплату сведений об амортизационном износе автомашины не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта <№> от 21.11.2016 года (л.д. 106-127) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины МИЦУБИСИ с учетом амортизационного износа деталей составляет 158 400 рублей.

Не доверять указанному Заключению у суда оснований не имеется, доказательств в опровержение данного заключения истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Чернобровкина В.В. в ползу ОАО «Ж» подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 38 400 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32,8%) в размере 1 161 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд    

РЕШИЛ

Взыскать с Чернобровкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ж» в счет возмещения ущерба 38 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 161 рубль 05 копеек, а всего взыскать – 39 561 (Тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.