Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо – Гарантия» к Шевякин М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шевякин М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 645250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9652 руб. 50 коп.

В обоснование иска указало, что между СПАО «Ресо – Гарантия» и Кривицкая Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Шевякин М.А. были причинены механические повреждения транспортному средству №. Гражданская ответственность Шевякин М.А. на дату ДТП была не застрахована. СПАО «Ресо – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Кривицкая Н.А. в размере 907250 руб., годные остатки были реализованы истцом за 262000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 645250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652 руб. 50 коп.

Представитель истца СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шевякин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истец имеет право требовать с ответчика сумму в размере 547250 руб., поскольку согласно заключению независимой оценки стоимость годных остатков составила 360000 руб. Кроме того, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть имущественное положение ответчика и снизить размер ущерба до 300000 руб.

Третье лицо Кривицкий Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен Шевякин М.А., его ответственность на момент ДТП была не застрахована. Страховое возмещение получила его супруга Кривицкая Н.А. в соответствии с условиями договора страхования, годные остатки были переданы страховщику по соглашению сторон.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо – Гарантия» и Кривицкая Н.А. заключен договор добровольного страхования лимит возмещения по риску «Ущерб» транспортного средства автомобиля № (л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 907250 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. по адресу: <адрес>роизошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Шевякин М.А., управляя автомобилем №, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Кривицкий Ю.А., что подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Шевякин М.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 18, 21-22).

Факт причинения ущерба транспортному средству автомобиля № СПАО «Ресо – Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования признала страховым случаем (л.д. 20), и в соответствии с дополнительным соглашение произвела выплату страхового возмещения в размере 907250 руб. (л.д. 23, 12-17).

Согласно акту приема – передачи страхователь Кривицкая Н.А. передала СПАО «Ресо – Гарантия» транспортное средство № (л.д. 28).

Согласно заключению об оценке ООО «Партнер», стоимость поврежденного транспортного средства № составляет 360000 руб. (л.д. 26-27).

На основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо – Гарантия» реализовало транспортное средство № за 262000 руб. (л.д. 29-31).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Шевякин М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству №, застрахованному в СПАО «Ресо – Гарантия» по договору добровольного страхования был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с Шевякин М.А. материального ущерба, в свою пользу.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд не соглашается с расчетом предоставленным истцом в размере 645250 руб. (907250 руб. сумма страхового возмещения – 262000 руб. стоимость годных остатков) и полагает, что взысканию подлежит разница между выплаченным, страхователю страховым возмещением и стоимостью транспортного средства №, согласно заключению ООО «Партнер».

Таким образом, размер ущерба составит 547250 руб. (907250 руб. сумма страхового возмещения - 360000 руб. стоимость поврежденного транспортного средства №).

При этом суд не принимает во внимание договор купли - продажи транспортного средства № как доказательство стоимости поврежденного транспортного средства при расчете суммы ущерба в порядке суброгации, подлежащей взысканию с причинителя ущерба, поскольку указанная стоимость не подтверждает реальную стоимость транспортного средства, ввиду того, что стороны при совершении сделки купли – продажи руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора вправе заключить договор на любых условиях и определить стоимость транспортного средства по обоюдному согласию, в том числе значительно ниже его действительной стоимости.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебное заседание ни истцом, ни ответчиком доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства, кроме как по заключению ООО «Партнер», не предоставили.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 547250 руб., доказательств иного размера ущерба, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю №, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 547250 руб.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, Шевякин М.А. и его представителем не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8186 руб. 48 коп. (547250 руб. * 9652 руб. 50 коп. / 645250 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ресо – Гарантия» к Шевякин М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякин М.А. в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» сумму ущерба в размере 547250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8186 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ресо – Гарантия» к Шевякин М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко