Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1359/2017 ~ М-920/2017

Дело № 2-1359/17 28 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зимину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Зимину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 218575 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2014 года на пересечении ул. Фанерной и ул. Станционной в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ситроен», принадлежащий на праве собственности «Сити Рапид» Указанный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страховщик выплатил страховое возмещение в размере 306575 руб. 00 коп. В связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, управлявшим мопеда марки «BAOTIAN», правил дорожного движения РФ. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, которые были реализованы в размере 88000 рублей. Разница между страховой суммой и суммой полученной за годные остатки транспортного средства составляет 218575 руб. 00 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Зимин М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, ранее требования по праву признавал, был не согласен с размером заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Сити РАПИД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № *, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено материалами дела, 15.08.2014 года на пересечении ул. Фанерной и ул. Станционной в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ситроен», принадлежащий на праве собственности ООО «Сити РАПИД».

Постановлением УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Зимина М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июня 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Зимина М.С. по признакам преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствии акта амнистии.

Свою вину Зимин М.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки «Ситроен» был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортного средства, истец признал причинение ущерба страховым случаем и 18.03.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 306575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

При определении размера ущерба ООО СК «ВТБ Страхование» руководствовалось данными акта осмотра автотранспортного средства, произведенного ООО «Точная оценка» по заказу истца.

Повреждения автомобиля марки «Ситроен», указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и механизму ДТП.

Годные остатки транспортного средства истец реализовал, путем их передачи ООО «Сити-Рапид» по соглашению и продажи ООО «А» по договору комиссии в размере 88000 руб.

Оставшуюся часть в размере 218575 руб. 00 коп., истец просит взыскать с причинителя ущерба. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил сумму причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю марки «Ситроен», были причинены вследствие действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию завышена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при выплате страхового возмещения, в размере 218575 руб. 00 коп. (306575 руб. – 88000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с Зимина М.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 75 коп., уплаченной истцом при предъявлении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование»» удовлетворить.

Взыскать с Зимина М.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 218575 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 5385 руб. 75 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Бородулина