Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к Смирнову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 297.006 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6.170 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает то, что 06 июля 2014 года по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение ул.Орджоникидзе и пр.Юрия Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Коробицына Е.Н., управлявшего автомобилем «Volkswagen «****»», гос.номер «****», и Смирнова А.А., управлявшего автомобилем «Lada «****»», гос.номер «****» органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смирнов Артем Александрович, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль, принадлежащий Коробицыну Н.А., застрахован истцом по договору КАСКО № Т01Ф-130285521 от 27.02.2014 года; гражданская ответственность водителя Смирнова А.Р. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии «****» № «****»; страховая сумма поврежденного автомобиля составила 509.412 рублей 00 копеек, за вычетом износа (4,59%) сумма возмещения составила 489.006 рублей 96 копеек; в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО СК «Альянс» было произведено страховое возмещение в размере 489.006 рублей 96 копеек в связи с повреждением автомобиля «Volkswagen «****»», гос.номер «****»; страховая компания не получила от ответчика 297.006 рублей 96 копеек (509.412 рыночная стоимость -износ деталей 4,59% - 72.000 (стоимость годных остатков) - 120.000 (страховой лимит).

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования АО СК «Альянс» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать со Смирнова А.Р. в пользу АО СК «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере 297.006 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.170 рублей 00 копеек за обращение в суд с исковым заявлением, а всего 303.176 рублей 96 копеек. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года заочное решение суда от 09 ноября 2016 года было отменено в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, отказ от иска не представил.

Ответчик Смирнов А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Лапицкая З.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2017 года, в судебное заседание явилась, предоставила возражения, поскольку собственник автомобиля «Lada «****»», гос.номер «****», ответчик Смирнов А.Р. не находился в автомобиле, гражданская ответственность виновного лица Смирнова А.А. застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" в период с «****» года по «****» года на основании полиса серии «****» № «****», по причине смерти «****» года Смирнова А.А. обязательства, возникшие из причинения вреда, к ответчику в порядке универсального правопреемства не перешли.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещалось, представитель возражения в суд не представил.

Третье лицо Коробицын Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражения в суд не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случае перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - также и документы, предусмотренные правилами перевозки таких грузов.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 06.07.2014 года в 04 часов 50 минут на пересечении улицы Орджоникидзе и проспекта Юрия Гагарина Московского района г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробицына Е.Н., управлявшего автомобилем «Volkswagen «****»», гос.номер «****», и водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем «Lada «****»», гос.номер «****», виновность в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД установлена за водителем Смирновым А.А., нарушившим пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно определения ГИБДД от 04.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Смирнов А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не превышать установленную для движения в городе скорость, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией и не выезжать на перекресток, водитель Смирнов А.А. имел возможность предотвратить столкновение, соблюдая указанные правила ДТП.

Водитель Смирнов А.А. имел необходимые для управления транспортным средством документы и их наличие в момент причинения вреда: водительское удостоверение «****» (л.д.35) и страховой полис серии «****» № «****» периодом действия с «****» года по «****» года, выданный ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.120).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014 года автомобиль «Volkswagen «****»», гос.номер «****», получил деформации.

Из договора КАСКО № Т01Ф-130285521 от 27.02.2014 года усматривается период его действия: с «****» года по «****» года, страховые риски: хищение, ущерб; страховая сумма: 509.412 рублей 00 копеек (л.д.34).

При оценке стоимости восстановительного ремонта страховщиком было установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составил 509.412 рублей 00 копеек, с учетом износа 489.006 рублей 96 копеек, указанная сумма превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, соответственно, экономический ремонт автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen «****»», гос.номер «****», определена страховщиком в размере 72.000 рублей 00 копеек (л.д.39-44).

Истец просит взыскать с ответчика 297.006 рублей 96 копеек – не возмещенную часть ущерба в связи с повреждением автомобиля «Volkswagen «****»», гос.номер «****», с учетом его износа за вычетом лимита гражданской автоответственности (509.412-4,59%-72.000-120.000).

Ответчик не оспаривает Калькуляцию № «****» от «****» года стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen «****», гос.номер «****», составленную по заказу страховщика ООО «Респонс-Консалтинг», определенную в размере 542.503 рублей 24 копеек с учетом износа, в размере 466.196 рублей 60 копеек без учета износа (л.д.39-40).

Ответчик также не оспаривает Заключение № «****»4 от «****» года о стоимости годных остатков автомобиля «Volkswagen «****»», гос.номер «****», составленное по заказу страховщика ООО «Респонс-Консалтинг», определенную в размере 72.000 рублей 00 копеек (л.д.41-42).

Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 489.006 рублей 96 копеек в связи с гибелью транспортного средства, что подтверждено платежным поручением о перечислении денежной суммы согласно распоряжения страхователя (л.д.32).

Также истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 3.000 рублей 00 копеек за эвакуацию транспортного средства, что подтверждено платежным поручением о перечислении денежной суммы согласно распоряжения страхователя (л.д.33).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Страховщик (истец) получил от страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120.000 рублей 00 копеек, о чем указал в исковом заявлении. В связи с чем, исковые требования в данной части не заявляет.

Принимая во внимание возражения ответчика и предоставленные им документы, суд приходит к выводу о том, что передача ответчиком Смирновым А.Р. принадлежащего ответчику источника повышенной опасности Смирнову А.А. была произведена при надлежащем юридическом оформлении, поэтому фактическая передача автомашины другому лицу освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании фактическим владельцем – Смирновым А.А.

В связи с чем, субъектом ответственности в данном случае должны быть не юридический владелец, а лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель, управлявший автомашиной и допустивший нарушение Правил дорожного движения – Смирнов А.А.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 443 ГПК РФ разъяснено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Учитывая положения ст. 444 ГПК РФ, суд при новом рассмотрении пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку с учетом принятых от ответчика возражений в удовлетворении исковых требований отказал.

Следовательно, разница, составляющая размер 22.698 рублей 85 копеек (1.283,04+10.076,09+1.263,53+10.076,09), подлежит возврату ответчику как излишне взысканная в пользу истца (л.д.130-132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 167, 194 - 198, 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к Смирнову А.Р. о взыскании в пользу АО СК «Альянс» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2014 года, в порядке суброгации в размере 297.006 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.170 рублей 00 копеек за обращение в суд с исковым заявлением, а всего 303.176 рублей 96 копеек, отказать.

Применить поворот исполнения на сумму копеек по заочному решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3810/2016. Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Смирнова А.Р. 22.698 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек в порядке поворота исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА