Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Сивцевой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Сивцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между истцом и П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 318» г/н < № >. 07 февраля 2014 года в 11:45 часов в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Екатеринбурге на ул. Стачек, < № > застрахованный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сивцевой А.А., управлявшей автомобилем «КИА» г/н < № > и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения. Признав данный случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318» в размере < данные изъяты >. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >. Гражданская ответственность Сивцевой А.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано < данные изъяты > в счет возмещения убытков. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере < данные изъяты >.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Заочным решением от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены

Определением суда от 10 марта 2017 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сивцева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, однако доказательств иного размера ущерба представить не имеет возможности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты >.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2014 года в 11:45 часов на ул. Стачек, < № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА» г/н < № > под управлением Сивцевой А.А. и «BMW 318» г/н < № > под управлением П. Гражданская ответственность Сивцевой А.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № < № >/2014 с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано < данные изъяты > в счет возмещения убытков. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сивцева А.А. (л.д. 5-7).

Указанным решением Арбитражного суда установлена вина Сивцевой А.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии случившимся 07 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 318» г/н < № >, принадлежащему П. причинены механические повреждения. Поскольку между истцом и П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 318» г/н < № >, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318» в размере < данные изъяты >, перечислив денежные средства ООО «Неман», что подтверждается платежным поручением < № > от 23 апреля 2014 года (л.д. 10). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «КИА» г/н < № > Сивцевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 08 декабря 2014 года (л.д. 11).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения полученной от ООО СК «Северная казна» и фактическими затратами истца на восстановление автомобиля П. составила < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > - 120 000 = < данные изъяты >.

В связи с тем, что выплаченное ООО Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в размере недостающей суммы к Сивцевой А.А., ответственной за убытки.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года зарегистрировано изменение наименования истца с ЗАСО «ЭРГО Русь» на САО (страховое акционерное общество) ЭРГО в связи с изменениями гражданского законодательства.

Таким образом, с Сивцевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Сивцевой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сивцевой А. А. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО к Сивцевой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина